Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-10509

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2011 года дело по частной жалобе Жданова Д.М. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест на :

1). Земельный участок общей площадью 448 кв. м, расположенный по адресу: ****; 2). 2-этажное здание автомобильной мойки с баром (Лит. А), общей площадью 287,40 кв.м.; со служебными строениями: выгребная яма (Лит.Г.), скважина (Лит. Г1), ограждение, замощение, расположенное по адресу: ****;

3). Земельный участок общей площадью 1227,62 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****;

4). Земельный участок общей площадью 2500,16 кв.м., кадастровый номер **, условный номер **, расположенный по адресу: ****;

5). Жилой дом, 2-этажный, общей площадью 267,4 кв. м., Лит. Б, б, 61, 62, 63, Г8 - Г15, адрес объекта: ****;

6). 3-комнатная квартира, общей площадью 97,50 кв. м., этаж 7, расположенная по адресу: ****;

7). 2-комнатчая квартира, общей площадью 70,80 кв. м., этаж 7, расположенная по адресу: ****; 8). Встроенные помещения, общей площадью 199,1 кв. м., в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: ****;

9). Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства расположенный на землях поселений, общей площадью 1876,9 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****;

10). Одноквартирный 1-этажный бревенчатый жилой дом (Лит.А), состоящий из двух комнат, общей площадью 50,5 кв. м., в том числе жилая 27,8 кв. м. с холодным пристроем (лит. А), расположенный по адресу: ****;

11). Земельный участок для индивидуального жилого дома, общей площадью 1 773,9 кв. м.; кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****: 12). Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли: земли населенных пунктов общей площадью 1430,60 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, всего на сумму 10 505 666 рублей 67 копеек.

Направить копию определения истцу, ответчику и третьему лицу для сведения, а Управлению Росреестра по **** - для исполнения.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика Боровика О.А. и представителя истца Жданова Д.М., проверив дело, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Жданов Д.М. обратился в суд с иском к Боровику О.А. о выделе доли из общего имущества Боровика О.А. и Боровик Л.С. и обращении взыскания в размере 10 506 666 рублей 67 копеек на долю Боровика О.А. в общем имуществе супругов. В целях обеспечения иска Жданов Д.М. обратился с заявлением о наложении ареста на имущество Боровика О.А. общей стоимостью 10 506 666 рублей 76 копеек, а также запрете отчуждать имущество, указанное в разделе 3 брачного договора. Требование мотивированно тем, что между истцом и ответчиком 27 сентября 2008 года был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ***". На момент заключения брачного договора задолженность ответчика существовала на протяжении шести месяцев, была получена претензия, а в дальнейшем извещение о возбуждении гражданского дела по взысканию задолженности. Возможно исходя из этих обстоятельств, ответчиком был заключен брачный договор, истец как кредитор о заключении брачного договора не был осведомлен. Кроме того, размер иска является для истца очень значительным. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик и третье лицо с целью уклонения от исполнения судебного акта могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества, следовательно, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может быть весьма затруднительным.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Боровик О.А. просит определение отменить, указывает, что суд не учел, что истцом не доказан факт того, что ответчик намерен не исполнить решение суда. Боровик Л.С, собственница арестованного имущества, также не предпринимала мер по его отчуждению. Считает, что значительность суммы взысканной с ответчика не может быть положена в основание применения мер обеспечения иска. Также считает, что суд не учел, что рыночная стоимость имущества, на которое наложен арест, явно превышает 10 506 666,67 руб. Вынесением определения нарушены права третьего лица Боровик Л.С. т.к. арест наложен на принадлежащее ей имущество.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на указанное имуществ.

Делая вывод о необходимости принятия таких обеспечительных мер, судья правильно исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика Боровика О.А. в пользу истца задолженности по решению суда в размере 10 506 666,67 руб., непринятие мер к наложению ареста на указанное имущество может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании задолженности с ответчика, в случае, если требования истца будут удовлетворены судом.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что собственник имущества Боровик Л.С. намерена произвести его отчуждение, не влекут отмену определения суда т.к. арест имущества является мерой обеспечения иска, исполнения решения суда в будущем. Доводы жалобы о несоразмерности заявленных исковых требований 10 506 666,67 руб. и рыночной стоимости арестованного имущества не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка заявителя на оценку арестованного имущества: 2-этажного здания автомобильной мойки с баром (Лит. А), общей площадью 287,40 кв.м% со служебными строениями: выгребная яма (Лит.Г.), скважина (Лит. Г1), ограждение, замощение, расположенное по адресу: **** встроенных помещений, общей площадью 199,1 кв. м., в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: ****, оценщиком ООО " ***" в размере 14 348 600 руб. и 19 184 000 руб. не могут быть расценены, как надлежащее доказательство т.к. данная оценка производилась в октябре, ноябре 2008 года.

Также не влекут отмену определения суда доводы жалобы о том, что арест наложен на имущество принадлежащее третьему лицу Боровик Л.С, чем нарушены ее права т.к. истец к ней каких-либо требований не предъявлял. Судебная коллегия не находит данный довод жалобы обоснованным т.к. сам заявитель собственником арестованного имущества не является, а следовательно его права определением суда принявшим обеспечительные меры не нарушены.

Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом иска, так как препятствуют возможной реализации арестованного имущества третьим лицам. Целью мер обеспечения иска - реализация решения суда в случае удовлетворения иска.

В случае если арестом, наложенным на имущество, нарушены права собственника, тот имеет право обратиться в суд за защитой права.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Боровика О.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: