Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-10503

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Базулевой Г.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Базулевой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " ***" об исключении из сметы затрат на содержание общего имущества дома N ****: услуг по обслуживанию электроплиты из расчета 0, 45 руб. за квадратный метр, услуг придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями, услуг по освещению мест общего пользования из расчета 0, 41 руб. за кв.м, услуг по вывозу твердых бытовых отходов из расчета 2, 57 руб. за кв.м, возложении обязанности произвести перерасчет по обслуживанию электроплиты в размере 161 руб. 35 коп., за уборку придомовой территории и уход за зелеными насаждениями в размере 358 руб. 50 коп., за освещение мест общего пользования в размере 146 руб. 98 коп., за вывоз твердых бытовых отходов в размере 882 рубля 80 копеек, за сухую уборку в размере 1 322 руб. 46 коп.; возложении обязанности установить плату за вывоз ТБО в рублях на одного человека; возложении обязанности предоставить цены договоров с уборщицами лестниц дома N ****, с партнерами на обслуживание мусоропровода, на дератизацию и дезинсекцию по уничтожению грызунов и насекомых, на обслуживание лифтового хозяйства, на обслуживание дымоходов и вентиляционных шахт, на содержание и текущий ремонт конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базулева Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***" о возложении обязанности исключить из сметы затрат расходы на услуги по обслуживанию электроплиты из расчета 0, 45 руб. за квадратный метр; придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями; по освещению мест общего пользования из расчета 0, 41 руб. за кв.м.; по вывозу твердых бытовых отходов из расчета 2, 57 руб. за кв.м.; возложении обязанности произвести перерасчет по обслуживанию электроплиты в размере 161 руб. 35 коп., за уборку придомовой территории и уход за зелеными насаждениями в размере 358 руб. 50 коп., за освещение мест общего пользования в размере 146 руб. 98 коп., за вывоз твердых бытовых отходов в размере 882 рубля 80 копеек, за сухую уборку в размере 1 322 руб. 46 коп.; обязании ответчика установить плату за вывоз ТБО в рублях на одного человека; предоставить цены договоров с уборщицами лестниц дом ****, с партнерами на обслуживание мусоропровода, на дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых, на обслуживание лифтового хозяйства, на обслуживание дымоходов и вентиляционных шахт, на содержание и текущий ремонт конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования по тому основанию, что тарифы на указанные услуги не основаны на требованиях законодательства и право на получение информации о деятельности управляющей компании предусмотрено жилищным законодательством.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, в письменном объяснении иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Базулева Г.И., приводя доводы, излагаемые в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, указывая на не правильное определение обстоятельств для дела. Суд ошибочно указал, что тарифы устанавливаются органами местного самоуправления, поскольку в многоквартирном доме определен способ управления. Суд не учел, что Постановление администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 не подлежит применению в правоотношениях с гражданами в многоквартирном доме. Суд необоснованно посчитал, что электроплита является общим имуществом. Суд ошибочно не исключил из сметы затрат расходы по уборке придомовой территории не установив в чьей собственности находится придомовая территория. Суд не учел, что тариф по вывозу ТБО подлежит установлению исходя из расчета на одного человека, а не из площади жилого помещения. Суд не проверил, не дублирует ли " ***" затраты по освещению мест общего пользования в статье "содержание инженерного оборудования". Суд не проверил правильность установления тарифа на уборку лестниц дома и не учел, что в договоре на управление домом не предусмотрена уборка лестничных площадок. Суд безосновательно отказал в обязании ответчика предоставить информацию о ценах договоров с партнерами "Домкома", поскольку такое право вытекает из ФЗ РФ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным дома N **** осуществляется ООО УК " ***" с 01.03.2007 в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Проверив доводы истца, излагаемые в обоснование иска о том, что расходы, предъявляемые управляющей компанией на содержание общего имущества многоквартирного дома, и предоставляемые коммунальные услуги, основываясь на положениях ст. ст. 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, 249 Гражданского кодекса РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством РФ от 23.05.2006 N 307, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения установления платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги ответчиком не допущены.

Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал исковые требования, а также неправильности выводов суда об отказе в иске, с которыми судебная коллегия согласиться оснований не нашла. Всем доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела правильно установленным судом первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что все расходы, включенные в расчёт оплаты, относятся к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги, предоставленные истцу, начислена с учетом требований правовых норм, регулирующих данные вопросы.

Ссылки в жалобе на неправильность установления тарифа по оказанию услуг вывоза ТБО исходя из площади жилого помещения, также основательными не являются, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы положения п. 3 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ утратили силу.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в предоставлении истребуемой от ответчика информации в виде договоров,. заключаемых управляющей организацией, также на незаконность решения не указывают.

В соответствии с п.п. "р" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 года N 307 исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства РФ, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу п. 40 указанных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведёнными положениями нормативно - правовых актов разрешая исковые требования Базулевой в этой части.

Из содержания нормативных актов об информировании собственников жилых помещений в многоквартирных домах о перечне, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работах о производстве сверки платы за коммунальные услуги не следует, что информирование должно быть именно в форме предоставления документов в том объёме как того требует истец.

Другие доводы кассационной жалобы содержат ссылку на обстоятельства и объяснения, излагаемые в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли в решении соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, поэтому основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Базулевой Г.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: