Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-10682

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

С участием прокурора Левыкиной ЛЛ.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Левенчика А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Е.В. удовлетворить.

Выселить Левенчик А.В., Левенчик Л.Х., Жинжак А.А. из индивидуального жилого бревенчатого дома общей площадью 21,3 кв.м., инв. N ** условный номер объекта **, расположенного по адресу: ****.

Установить срок для исполнения решения суда - 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками судебного решения в установленный судом срок, истец вправе совершить действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Обязать Левенчик А.В., Левенчик Л.Х., Жинжак А.А. прекратить пользоваться жилым бревенчатым домом общей площадью 21,3 кв.м., инв. ** условный номер объекта **, расположенным по адресу: ****.

Взыскать с Левенчик А.В., Левенчик Л.Х., Жинжак А.А. судебные расходы в размере 200 рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора Левыкиной Л.Л, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.В. обратился с иском к Левенчик А.В., Левенчик Л.Х., Жинжак А.А. о выселении и о возложении обязанности прекратить пользоваться жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ****. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого бревенчатого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как домом и земельным участком незаконно пользуются ответчики. Истец считает, что у ответчиков нет права пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец Шевченко Е.В. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Жинжак А.А. в судебное заседание не явился, извещался. Ответчики Левенчик А.В., Левенчик Л.Х. с исковыми требованиями не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Левенчик А.В. просит решение суда отменить. Указал, что он вправе пользоваться земельным участком и домом по адресу **** на основании договора купли-продажи, заключенного с Подоровой Л.А. 17 марта 2006 года. Выселяя ответчиков, суд не сослался на конкретную норму права. На основании ст. 209 ГК РФ ответчики выселены быть не могут. Полагает, что в силу действующего законодательства истец может защитить свои нарушенные права собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а не путем предъявления требований о возложении обязанности на ответчиков прекратить пользоваться спорным имуществом. Полагает, что решение суда о возложении на ответчиков обязанности прекратить пользоваться домом является неисполнимым. Суд при вынесении решения не учел, что 5 июля 2010 года уже было вынесено решение об удовлетворении иска Шевченко Е.В. о возложении на Левенчика А.В, Левенчик Л.Х и Жинжака А.А. обязанности освободить индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу ****. Следовательно, производство по данному делу судом должно было быть прекращено.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков расходов по государственной пошлине в связи с существенным нарушением норм процессуального права /п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ/.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании пп. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что Шевченко Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1227 кв.м. и индивидуальный жилой бревенчатый дом, общей площадью 21,3 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Принимая решение о выселении ответчиков из домовладения по адресу ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них законного права пользования жилым помещением и земельным участком по адресу ****. При этом суд учел, что решением суда от 15 марта 2010 года Левенчику А.В. отказано в признании за ним права собственности на домовладение и жилой дом по адресу ****.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Левенчика А.В. о том, что он пользуется домовладением и земельным участком по адресу **** на основании договора купли-продажи указанного имущества, заключенного с Подоровой Л.А. 17 марта 2006 года, не влияет на законность вынесенного судом решения. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу ****, между Левенчиком А.В. и Подоровой Л.А. не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий для ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что решением суда от 5 июля 2010 года на ответчиков возложена обязанность освободить жилой дом и земельный участок по адресу ****, следовательно, производство по данному делу подлежало прекращению, не является основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, решения о выселении ответчиков Левенчик и Жинжак А.А. из домовладения по **** вынесено не было, таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в данной части.

Поскольку после вступления в силу решения суда от 5 июля 2010 года и вынесения судебным приставом -исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства 6.12.2010 года, ответчики продолжают проживать в доме по адресу **** и пользоваться земельным участком по указанному адресу, следовательно, у истца возникли иные основания для обращения в суд с иском, в том числе с требованием о возложении на ответчиков обязанности прекратить пользование спорным недвижимым имуществом. Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по иску Шевченко Е.В. к Левенчику А.В, Левенчик Л.Х, Жинжак А.В. о выселении, прекращении пользования недвижимым имуществом по адресу ****.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате пошлины в солидарном порядке не соответствует действующему законодательству.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Главой 7 ГПК РФ и налоговым законодательством, регулирующими вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по государственной пошлине нельзя признать законным. Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению, на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлине в равных долях- по 66 рублей 67 копеек каждому.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года изменить в части взыскания с Левенчика А.В., Левенчик Л.Х., Жинжак А.А. судебных расходов в размере 200 рублей солидарно.

Взыскать в пользу Шевченко Е.В. расходы по государственной пошлине с Левенчика А.В., Левенчик Л.Х., Жинжак А.А. по 66 рублей 67 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Левенчика А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: