Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-10697

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Чеглаковой Л.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 4 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с Чеглаковой Л.Н. недоимку по земельному налогу за 2009 г. в размере 61.830 руб. 70 коп.

Взыскать с Чеглаковой Л.Н. в доход местного бюджета

госпошлину в размере 2054 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя Чеглаковой Л.Н. - М., представителя ИФНС России по Индустриальному району г.Перми П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Индустриальному району обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чеглаковой Л.Н. земельного налога. Указала, что за Чеглаковой Л.Н. с 16.09.2009 г. зарегистрировано право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: **** (кадастровый номер - **), кадастровая стоимость в 2010 г. составила 98 300 001 руб. Указанный земельный участок относится к категории - прочих земельных участков, что согласно п. 2 Положения " О земельном налоге на территории города Перми ", соответствует процентной ставке -1,5%. Таким образом, Чеглакова Л.Н. должна уплатить земельный налог за 2009 г.в сумме 75 199 рублей 50 копеек согласно следующего расчета: 98 300 001 (налоговая база - кадастровая стоимость имущества),* 1,5 (ставка %) * 3/12 * 51/250 (доля в праве собственности на земельный участок).

24.12.2010 г. истец уменьшил размер исковых требований, указав, что в связи с частичной оплатой Чеглаковой Л.Н. земельного налога за 2009 г. ( 13.368 руб. 80 коп.) не оплаченная ею сумма налога составляет 61.830 руб. 70 коп.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чеглакова Л.Н. просит решение суда отменить. Указала, что суд не должен был оставлять без рассмотрения ее встречный иск о признании недействительным требования ИФНС по уплате земельного налога за 2009 год, 2010 год. Поскольку она не участвовала в судебном заседании 4 июля 2011 года, извещение о дне рассмотрения дела получено не лично ею,в связи с чем, она не смогла представить в суд доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований истца- технический паспорт на нежилое помещение- гараж. Полагает, что при вынесении решения о взыскании с нее налога судом неверно применена ставка налога 1,5%. Считает, что на ней лежит обязанность по оплате налога по ставке 0,2%. Ею в 2009 году приобретен земельный участок с указанием целевого использования- под существующий гараж. Согласно технического паспорта, на данном земельном участке находится индивидуальный гараж. Полагает, что в случае наличия по делу сомнений в применении законодательства, в силу ст. 3 НК РФ все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Собственниками земельного участка по адресу **** являются несколько лиц. В отношении другого собственника доли указанного земельного участка применяется ставка земельного налога 0,2%. Вывод суда о том, что нежилое помещение по адресу **** не является индивидуальным гаражом, является надуманным. Она использует гараж для личных целей- для содержания личного транспорта, следовательно, должна оплачивать налог по ставке 0,2%.

В возражениях ИФНС России по Индустриальному району г.Перми просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований

Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 г. N 187 было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми.

В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

0,2 процента в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Судом установлено, что Чеглакова Л.Н. является собственником 2040/10000 доли земельного участка, кадастровый номер 59:01:44 1 6004:003, имеющего разрешенное использование под существующий гараж, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****. Налоговый орган определил сумму земельного налога, подлежащую уплате Чеглаковой Л.Н., исходя из ставки 1,5%, т.к. посчитал, что земельный участок, собственником доли которого является ответчик, относится к прочим земельным участкам, и направил налоговое уведомление об уплате земельного налога. Чеглаковой Л.Н. начислен земельный налог за 2009 г., размер которого составил 75.199 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Чеглаковой Л.Н. недоимки по налогу за 2009 год, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ответчик является собственником 2040/10000 долей земельного участка по адресу ****, имеются иные собственники долей указанного земельного участка. Как следует из выписки из ЕГРП, технического паспорта, а также иных материалов дела, на земельном участке, сособственником которого является Чеглакова Л.Н, расположено одно 1-этажное кирпичное здание гаража для сельхозмашин, гараж с мастерской. Технический паспорт на помещения 22-24, собственником которых является ответчик, является неотъемлемой частью технического паспорта на нежилое здание по адресу ****.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на земельном участке, собственником которого является Чеглакова Л.Н, расположены встроенные помещения, являющиеся частью одного здания, представляющего собой комплекс из гаража для сельскохозяйственных машин и гаража с мастерской, а не индивидуальный гараж. При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по уплате налога 2009 год по ставке 1,5%.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения учел то обстоятельство, что при продаже земельного участка по адресу **** в 2007 году Г., С., К., А.,000 " *", Л., Н., К1., Агентство по управлению имуществом Пермского края произвело расчет цены выкупа спорного земельного участка, с определением ставки земельного налога 1,5%./л.д.76/ . Поскольку с момента продажи земельного участка по **** в 2007 году, его назначение не изменилось / гараж для сельхозмашин, гараж с мастерской/, следовательно, в настоящее время, несмотря на переход права собственности на помещений 22-24 к Чеглаковой Л.Н, отсутствуют основания для предъявления налоговым органом ответчику уведомления о необходимости уплаты земельного налога исходя из ставки 0,2%о, поскольку Чеглаковой Л .Н. не были представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что 1-этажное кирпичное здание по **** используется его собственниками в качестве индивидуальных гаражей, имеющиеся в деле фотографии указанное обстоятельство также не подтверждают.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований рассмотрел по существу иск налогового органа о взыскании с ответчика суммы налога без рассмотрения встречного иска Чеглаковой Л.Н, не является основанием для отмены решения суда, поскольку препятствий для рассмотрения иска налогового органа о взыскании с Чеглаковой Л.Н. суммы налога с учетом того, что встречное заявление Чеглаковой Л.Н. судом было оставлено без рассмотрения, не имелось. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что во встречном иске Чеглакова Л.Н. изложила свою позицию о необходимости применения ставки земельного налога 0,2%". В решении судом оценка указанным доводам Чеглаковой Л.Н. дана.

Довод кассационной жалобы Чеглаковой Л.Н. о том, что на ней лежит обязанность по уплате земельного налога исходя из ставки 0,2%, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, проверенных судебной коллегией и признанных верными.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Чеглаковой Л.Н. на решение

Индустриального районного суда г.Перми от 4 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: