Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-10385

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе С.Г. Гордеевой, A.M. Гордеевой, Д.М. Гордеева, М.Д. Гордеева и Л.И. Мокроусовой Л.И. на решение Кировского районного суда гг. Перми от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Лях Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лях А.А. удовлетворить.

Вселить Лях Т.А. и Лях А.А. в квартиру ****.

Обязать Мокроусову Л.И., Гордееву С.Г., Гордеева М.Д., Гордееву А.М., Гордеева Д.М. солидарно передать Лях Т.А. дубликат ключей от квартиры N ****.

Взыскать с Мокроусовой Л.И., Гордеевой С.Г., Гордеева М.Д., Гордеевой А.М., Гордеева Д.М. в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу Лях Т.А. по 40 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лях Т. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лях А.А., дата рождения, обратилась в суд с иском к Мокроусовой Л. И., Гордеевой С. Г., Гордееву М. Д., Гордеевой А. М., Гордееву Д. М., Гордеевой Е.С. о вселении в квартиру по адресу: ****; обязании ответчиков передать Лях Т. А. дубликат ключей от квартиры по адресу: ****; определении порядка пользования квартирой по адресу: ****. передав Лях Т. А. и Лях А. А. в пользование изолированной комнаты, площадью 13,3 кв.м. в квартире N ****; признании права пользования коридором, ванной, туалетом, кухней в указанной квартире; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. по 80 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 01.07.2010г. Лях Т. А. и ее дочь Лях А. А., дата рождения, являются собственниками двухкомнатной квартиры по ****, право собственности зарегистрировано с обременением в виде ипотеки. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы ответчики, которые на основании п. 4.1.2 договора сохраняют право пользования и проживания в квартире до момента снятия с регистрационного учета. Продавец указанной квартире приняла на себя обязанность снять ответчиков с регистрационного учета и передать истице ключи от квартиры в течение 5 дней после окончания расчета за квартиру по договору купли-продажи. Денежные средства по договору были получены Орловой в полном объеме. Ответчики препятствуют истице вселиться в квартиру. Квартира имеет две изолированные комнаты, площадью 13,3 и 16,4 кв.м., коридор, шкаф, кухню, ванную, туалет, балкон, общая площадь квартиры 43.3 кв.м., поэтому комната площадью 13,3 кв.м. может быть предоставлена в пользование истице и ее дочери. Определением суда от 05.09.2011 иск Лях Т. А. в части требований о передаче в пользование Лях Т.А. изолированной комнаты площадью 13,3 кв.м. и признании права пользования коридором, кухней, ванной, туалетом в квартире **** оставлен без рассмотрения.

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истца иск поддержала.

Ответчик Гордеев М. Д. в судебном заседании иск не признал, представитель ответчика иск не признал.

Ответчики Гордеева С. Г., Гордеева А. М., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней Гордеевой Е.С., дата рождения, Гордеев Д. М, Мокроусова Л. И. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.Г. Гордеева, A.M. Гордеева, Д.М. Гордеев, М.Д. Гордеев и Л.И. Мокроусова, приводя доводы, излагаемые в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания. При ознакомлении с делом после получения мотивированного решения в деле отсутствовали протокол судебного заседания, возражения на иск, ходатайство об отводе судьи, в связи с чем были поданы замечания. Протокол судебного заседании в нарушение требований ГПК РФ не был составлен и подписан 08.09.2011. Суд отказал в приобщении к делу заявления об отводе судьи, не разрешил вопрос о статусе Гордеевой Е.С. дата рождения. Гордеева A.M. не извещалась в качестве представителя Гордеевой Е. С, поэтому решение принято с нарушением прав несовершеннолетней Гордеевой Е.С. Суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты прав малолетней. Судебное заседание 17.08.2011 проведено в отсутствие Гордеевой С.Г., которая находилась в отпуске с выездом из города, без её извещения. Суд необоснованно отказал в отводе суда в связи с нарушениями норм процессуального Закона. Судом не разрешены ходатайства ответчиков. Суд отказал в приостановлении производства по делу без приведения мотивов. Суд не приобщил к материалам дела решение Кировского районного суда от 29.04.2011, которым Лях отказано в иске о выселении, что имеет существенное значение для дела. Суд не принял во внимание возражения ответчиков. Суд не дал оценки доводам о ничтожности права собственности истцов на квартиру. Суд не исследовал вопрос о возможности проживания истцов и ответчиков в одном жилом помещении с учетом требований санитарных норм.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Удовлетворяя исковые требования Лях Т.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, установив, что истец и её дочь являются собственниками квартиры ****, а также обстоятельства создания препятствий к пользованию квартирой со стороны ответчиков, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд правильно исходил из того, что основания для ограничения прав истца, как собственника квартиры, по совершению действий в отношении своего имущества, в данном случае, направленных на реализацию правомочий собственника по пользованию своим имуществом, которые в силу законодательных установлений могли иметь место, в частности, противоречие их закону и иных правовых актов (п. 2 ст. 209 ГК РФ) или осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ), судом установлены не были. Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в защите прав истца, действующего, в том числе, в интересах сособственника квартиры - малолетней дочери.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаниями к отмене решения не являются, поскольку утверждения в жалобе об отсутствии протокола судебного заседания материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что протокол не был составлен и подписан в срок, установленный ст. 230 ГПК РФ, само по себе отмену решения не влечет. Доводы о том, что к материалам дела не приобщены письменные возражения ответчика, которые фактически были заслушаны судом первой инстанции непосредственно при рассмотрении дела, и им дана оценка судом, также на незаконность решения не указывают.

Ссылки в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о процессуальном положении малолетней Гордеевой Е. С, также основательными признаны быть не могут, поскольку вопреки данным утверждениям, Гордеева A.M. привлечена к участию в деле, в том числе, для защиты интересов малолетнего ребенка. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено по данной категории дел привлечение к участию в деле для дачи заключения органа опеки и попечительства.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании договора купли - продажи, на основании которого приобретено право собственности у истцов, недействительным на незаконность решения не указывают, поскольку данное обстоятельство исходя из положений абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу и оно не препятствует защите нарушенных, по их мнению ответчиков прав, в процессе начатом по их заявлению в другом районном суде.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания не была извещена Гордеева С.Г.. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Гордеева СГ была извещена посредством почтовой связи, почтовой корреспонденцией, направленной заказным письмом, сведения о вручении оператором почтовой связи имеются в расписке о получении ( л.д. 85). Таким образом обстоятельства, указывающие на нарушения судом норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, не усматриваются. При этом в силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Такие обстоятельства судебной коллегией не установлены.

Ссылки в жалобе на невозможность проживания с истцами в одном жилом помещении, также основательными не являются, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство не является достаточным для ограничения прав собственника по пользованию жилым помещением.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу С.Г. Гордеевой, A.M. Гордеевой, Д.М. Гордеева, М.Д. Гордеева и Л.И. Мокроусовой на решение Кировского районного суда гг. Перми от 05 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: