Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-10527

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Габова А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

"Обязать Попова А.В. и Габова А.И. освободить земельный участок с кадастровым N **, расположенный по адресу ****, от имущества - здания и забора.

Взыскать с Попова А.В. в пользу ООО " ***" неосновательное обогащение в сумме 4705 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, необходимые судебные расходы 110 рублей. Всего взыскать 9015 рублей 18 копеек.

Взыскать с Габова А.И. в пользу ООО " ***" неосновательное обогащение в сумме 4705 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, необходимые судебные расходы 110 рублей. Всего взыскать 9015рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО " ***" - В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с исковыми требованиями к Попову А.В., Габову А.И. о солидарном взыскании убытков в размере 40000 рублей, неосновательного обогащения в размере 82205,07рублей, истребовании земельного участка путем вынесения решения об освобождении земельного участка от имущества (здания, забора, автотранспортных средств), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО " ***" указало, что общество владело земельным участком площадью 501 кв.м., имеющим кадастровый **, расположенным по адресу **** :

с 1.01.2007года по 15.06. 2010 на основании договора субаренды от 1.01.2007года;

с 16.06.2010года по 24.11.2010 года на основании соглашения от 19.04.2010 года об уступке прав и переводе обязанностей по договору N 327 аренды земельного участка от 8.10.1997года;

с 25.11.2010 года - на праве собственности.

Смежный земельный участок площадью 7950,014кв.м. с кадастровым N ** был предоставлен Попову А.В. и Габову А.И. в общую долевую собственность. Проезд и проход к земельному участку N 38 и к расположенным на нем зданиям проходил по земельному участку N 68, принадлежащему на тот момент истцу, на праве субаренды.

Ответчики, желая пользоваться земельным участков площадью 502 кв.м., достигли устную договоренность с истцом о том, что готовы приобрести данный земельный участок после надлежащего оформления всех документов. После этого самовольно выстроили 2х этажное здание, возвели забор (ограждение), расположили автотранспортные средства.

Истец осуществил необходимые действия по межеванию земельного участка, уплатив 25 000 рублей, произвел государственную регистрацию земельного участка в уполномоченном органе, уплатив государственную пошлину 15 000 рублей.

Истец нес убытки, связанные с субарендой в размере 70666,95 рублей; с арендой-9419,52 рублей, оплатой земельного налога 2118,60рублей. Полагает, что ответчики сберегли за счет истца сумму, равную 82205,07рублей.

Истец также произвел расходы по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов 279,70 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Попов А.В. и Габов А.И. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части суммы 1165, 60 рублей за ноябрь 2010 года в кассационной жалобе просит Габов А.И., ссылаясь на то, что 03.11.2010 года истец стал собственником земельного участка площадью 501 кв.м., в связи с чем взыскание с Габова А.И. арендной платы за ноябрь 2010 года является неправомерным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору субаренды земельного участка от дата, заключенному между ОАО " ***" и ООО " ***", часть земельного участка по адресу ****, площадью 501 кв.м., передана во временное пользование ООО " ***" на срок до 30.07.2007года (л.д.7-9) Во исполнение данного договора ООО " ***" произвело оплату субаренды за 2007год в сумме 16033,75рублей (л.д.П) за 2008год в сумме 22606,84рублей (л.д.12) за 2009год -22606,84рублей (л.д.13), за 5 месяцев 2010года -9419,52рублей (л.д.14).

Согласно кадастровому паспорту N ** (л.д.24-28) земельный участок с кадастровым ** площадью 10091, 59 кв.м. на 8.06.2009года включал в себя 501 кв.м.- площадь земельного участка, позже сформированного как земельный участок N ** (л.д.30-32).

19.04.201 Огода между ОАО " ***" и ООО " ***" достигнуто соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору N 327 аренду земельного участка от 8.07.1997года (л.д.ЗЗ). В соответствии с условиями данного соглашения новым арендатором земельного участка общей площадью 10091,59кв.м. с кадастровым N ** являлось ООО " ***".

В соответствии с условиями Соглашения истец за пользование земельным участком площадью 10091,59кв.м. 8.10.2010года произвел оплату в сумме 113835,15рублей, 29.11.2010 года за октябрь - ноябрь 2010 года в сумме 75890,10 рублей (л.д.35-36).

03.11.2010 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО " ***" приобрело в собственность земельный участок площадью 501кв.м. (л.д.29)

25.11.2010 года зарегистрировано право собственности ООО " ***" в отношении земельного участка площадью 10091, 59 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу **** (л.д. 23).

08.02.2011 года зарегистрировано право собственности ООО " ***" в отношении земельного участка площадью 501 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу **** (л.д. 29).

В отсутствие на то правовых оснований, Габов А.И. и Попов А.В. пользовались земельным участком N ** на площади 62 кв.м., без получения в требуемой форме согласия истца возвели здание и забор.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца в виде платы за пользование земельным участком площадью 62 кв.м., расходы по несению которой производил истец (ст.1102 ГК РФ).

В порядке требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, при рассмотрении дела судом установлены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что на Габова А.И. не может быть возложена обязанность по возмещению неосновательного обогащения в виде арендной платы за ноябрь 2010 года, поскольку с 03.11.2010 года истец является собственником земельного участка площадью 501 кв.м., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, а потому до момента регистрации права собственности на земельный участок пользователь должен вносить плату в размере стоимости аренды соответствующего участка.

Как следует из материалов дела, переход права собственности ООО " ***" в отношении земельного участка площадью 10091, 59 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, часть которого неправомерно была использована ответчиками для собственных нужд, зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2010 года, на основании п. 1 ст.551 ГК РФ истцом внесена арендная плата за пользование земельным участком за ноябрь 2010 года, в связи с этим довод кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы Габова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: