Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-9987

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Заривчацкой Т. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Индустриального районного суда города Перми от 11 июля 2011 года, которым постановлено: "исковые требования Герасименко А.В. удовлетворить.

Обязать ОАО " ***" безвозмездно устранить недостатки квартиры N 92, расположенной по адресу ****, расположенной по адресу **** общедомовые коммуникации, расположенные под потолком комнат:

из комнаты N9 квартиры (по данным технического паспорта квартиры) - узел управления на общей магистрали теплоснабжения в здании, состоящий из автоматического воздухоотводчика с запорным краном; два узла управления на стояках системы теплоснабжения (стояки NN 7 и 8 по данным проектной документации здания, номер чертежа объекта 182-04/05-3-ОВ, лист 8), каждый из которых состоит из автоматического воздухоотводчика и двух запорных кранов; стальной сварной трубопровод горизонтального верхнего участка общедомовой системы теплоснабжении здания, соединяющий стояки системы теплоснабжении и узел управления на общей магистрали теплоснабжения в здании;

- из комнаты N10 квартиры (по данным технического паспорта квартиры) открытый горизонтальный участок стояка канализации здания диаметром 100 мм и длиной 1500 мм; два узла управления на стояках системы теплоснабжения здания (стояки NN 7 и 8 по данным проектной документации здания, номер чертежа объекта 182-04/05-3-ОВ, лист 8), каждый из которых состоит из автоматического воздухоотводчика и двух запорных кранов; стальной сварной трубопровод горизонтального верхнего участка общедомовой системы теплоснабжения здания, соединяющий стояки системы в здании, а также участок стального сварного трубопровода соединяющего стояки и отключающий кран, находящийся в коридоре чердачной части 19-го этажа здания, который находится в квартире до стены комнаты;

- из комнаты N11 квартиры (по данным технического паспорта квартиры) - один узел управления на стояках системы теплоснабжения здания (стояк N11 по данным проектной документации здания, номер чертежа объекта 182-04/05-3-ОВ, лист 8), который состоит из автоматического воздухоотводчика и двух запорных кранов; стальной сварной трубопровод горизонтального верхнего участка общедомовой системы теплоснабжения здания, соединяющий стояки системы в здании;

- из комнаты N12 квартиры (по данным технического паспорта квартиры) - один узел управления на стояках системы теплоснабжения здания (стояк N12 по данным проектной документации здания, номер чертежа объекта 182-04/05-3-ОВ, лист 8), который состоит из автоматического воздухоотводчика и двух запорных кранов; стальной сварной трубопровод горизонтального верхнего участка общедомовой системы теплоснабжения здания, соединяющий стояки системы в здании, то есть привести общедомовую систему отопления, канализации в соответствии с п. 10.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 6.4.3. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", СНиП 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Герасименко А. В., его представителей Попова Д. В., К., Ш., представителя ответчика Лаврова Ю. В., представителя 3-го лица Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А. В. предъявил иск ОАО " ***" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в приобретенной им квартире по адресу **** путем выноса общедомовых коммуникаций, расположенных под потолком комнат второго этажа квартиры ( NN 9,10,11,12), ссылаясь на то, что 08 февраля 2007 года он заключил с ООО " **" договор уступки права требования (цессии) N155/АГ-2007 г., по условиям которого ему было уступлено право требования к ОАО " ***" по договору инвестирования строительства от 26.03.2005 г. N653/п-2005 года пятикомнатной квартиры N 92 на 18-19 этажах девятнадцатиэтажного жилого дома N ****, общей площадью 198, 5 кв.м.

На момент заключения договора цессии жилой дом N **** возведен не был, в связи с чем, ему в качестве образца была продемонстрирована квартира в соседнем доме, которая по планировке представляла собой аналогичную квартиру.

19 ноября 2007 года ему были переданы ключи от квартиры, оформлен проект акта приема-передачи квартиры с ООО " *".

11 декабря 2009 года был передан для подписания проект акта приема-передачи квартиры N92 от ОАО " ***".

С осени 2008 г. он проживает в указанной квартире. Постепенно начали проявляться недостатки в квартире, вызванные отсутствием над квартирой технического этажа, в связи с чем, общедомовые узлы инженерных коммуникаций дома оказались на 19-м этаже (втором уровне его квартиры).

Полагает, что указанные недостатки подлежат устранению ответчиком.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ОАО " ***" иск не признал.

3-е лицо- представитель ООО " **" доводы ответчика поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО " ***" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, приводит следующие доводы:

принимая решение о выносе общедомовых коммуникаций суд первой инстанции не учел, что это имущество ( как и квартира) не принадлежат ни истцу, ни ответчику, а собственник указанных инженерных сетей к участию в деле привлечен не был.

Ответчик полагает, что истец не имеет право требования от ответчика устранения недостатков в квартире в силу ничтожности договора цессии, поскольку предварительное письменное согласие ОАО " ***" при заключении договора уступки права требования получено не было.

истцом не представлено доказательств технической возможности выноса инженерных сетей (теплоснабжения и водоотведения) из квартиры и не указано, куда следует эти сети перенести, что приведет к неисполнимости судебного решения.

истцом не представлено доказательств того, что жилой дом возведен в нарушением проекта. Между тем, инженерные сети смонтированы в соответствии со СНиП 31-01-2003 и СНиП 41-01-2003, возможность доступа и ремонта обеспечена.

Суд в решении сослался на СНиП 2.04.01-85, при этом не учел, что пункт 17.10 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

принимая решение, суд не учел, что Герасименко А. В. произвел в квартире перепланировку и самовольное переустройство инженерных сетей, он вынес часть тепловых сетей в соседнюю квартиру.

суд решение мотивировал тем, что Герасименко А. В. при заключении договора не был уведомлен о наличии в квартире инженерных коммуникаций, при этом не учел, что при заключении договора инвестирования ОАО " ***" предоставила ООО " ****" всю проектную документацию. О заключении договора цессии ОАО " ***" не знало, следовательно, не имело возможности уведомить Герасименко А. В. о наличии в квартире общедомовых сетей.

Доказательств обращения Герасимено А. В. в ОАО ***" не представлено, акт между ним и ОАО ***" не мог быть подписан, поскольку никаких отношений не существовало. О вводе дома в эксплуатацию ОАО " ***" известила ООО " **". Поскольку представитель для подписания акт не явился, считается, что квартира ему передана.

В отзыве Герасименко А. В. просил доводы кассационной жалобы отклонить как неосновательные, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, нарушением норм материального и процессуального права ( подпункты 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск Герасименко А. В., и возлагая на ОАО " ***" обязанность перенести из его квартиры общедомовые коммуникации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров инвестирования в строительство и цессии, части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что истец был поставлен в известность ответчиком о наличии в приобретаемой им квартире общедомовых коммуникаций, о возможных последствиях наличия в квартире общедомовых инженерных сетей, и что истец приобретал квартиру при таких условиях. Также суд исходил из отсутствия доказательств ознакомления истца с проектной документацией на момент заключения договора цессии.

Суд пришел к выводу о том, что строительство дома (проектирование 18 и 19 этажа здания) было осуществлено в нарушение требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", что повлекло нарушение прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего:

Материалами дела установлено, что 26 марта 2005 года между ОАО " ***" и ООО " **" был заключен договор N653/п-2005 инвестирования строительства.

Пунктом 1.1 этого Договора было предусмотрено, что Общество, являясь заказчиком строительства, оказывает Дольщику услугу по организации строительства силами третьих лиц 19-этажного жилого кирпичного дома, расположенного в **** (строительный адрес) и после ввода указанного дома в эксплуатацию передает Дольщику в собственность 5-комнатную квартиру N 92 (в объемах работ, предусмотренных Приложением N1), общей площадью 198, 5 кв.м. (включая приведенную площадь балконов, лоджий), расположенную на 18-19 (2 уровня) этажах 19-этажного кирпичного жилого дома.

Согласно справке ОАО " ***" финансовые обязательства ООО " **" в сумме 4 962 500 руб. выполнен в полном объеме.

08 февраля 2007 года между ООО " **" и Герасименко А.В. был заключен договор N155/АГ-2007 уступки права требования (цессии), которым ему Цедентом переданы права на 5-комнатную квартиру N92 на 18-19 (два уровня) этаже 19-этажного кирпичного жилого дома N ****, общей площадью 198, 5 кв.м. (с учетом приведенной площади лоджии).

Поскольку из объяснения представителей ответчика и третьего лица следует, что проектная документация, касающаяся характеристик спорной квартиры, в частности о наличии в квартире магистрали отопления и арматуры стояков, ОАО " ***" ООО " **" была передана, доказательства обратного в деле отсутствуют, в дальнейшем ООО " **" не уведомило ОАО " ***" о заключении договора цессии с Герасименко А. В. и не представило доказательств ознакомления последнего с проектной документацией на квартиру, следовательно, вывод суда о том, что на ОАО " ***" лежала обязанность поставить истца в известность относительно наличия в квартире общедомовых коммуникаций и возможных последствиях их наличия противоречит обстоятельствам дела.

Заключая договор цессии, ООО " **" было обязано уведомить Герасименко А. В. об особенностях квартиры, включая сведения о наличии в ней общедомовых коммуникаций.

29 декабря 2007 года жилой дом 19-этажный по адресу **** введен в эксплуатацию на основании разрешения Управления подготовки разрешительной документации Департамента планирования и развития территории администрации города Перми.

В ноябре 2007 года Герасименко А. В. получил ключи от квартиры по акту приема-передачи, с осени 2008 года проживает в данной квартире.

Наличие в квартире истца общедомовых коммуникаций сторонами не оспаривается.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертами ЗАО " Организация" на основании определения суда, в квартире N **** расположен участок подающих магистралей общедомовой системы отопления с шестью узлами присоединения к стоякам.

Каждый узел присоединения включает в себя два шаровых крана (первый запорный, второй для выпуска воздуха) и автоматический воздухоотводчик.

Расположение арматуры общедомовой системы отопления здания в квартире СНиП 41-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" не регламентировано.

Размещение арматуры и узлов систем решается при проектировании проектной организацией. Согласно положениям п. 10.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Застройщиком при передаче квартиры обычно оговаривается и оформляется документально доступ к арматуре, расположенной в квартире собственника.

В связи с отсутствием в осях 5-7.Б-И на верхнем этаже технического этажа и помещений общественного назначения, переносить магистрали отопления и арматуру стояков некуда.

Проектные решения по минимизации неудобств, связанных с присутствием отключающей и воздухоспускной арматуры в квартире N92 может принять проектная организация.

ООО " Организация1" при проектировании не нарушены требования нормативных документов, действовавших в области строительства жилых домов, в решении устройств системы отопления в жилом доме N ****, действовавших на момент изготовления проектной документации по жилому дому.

Расположение воздухоотводчиков в квартирах не регламентировано (не запрещено) нормативными документами, действующими в области строительства жилых домов на момент изготовления проектной документации, следовательно, нарушением не является (том 1 л.д. 212-220).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание приведенное выше экспертное заключение, оценивая его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, при том условии, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии проекта жилого дома строительным нормам и правилам, возведении этого дома с отступлением от проекта, а также доказательства факта самой возможности переноса магистрали отопления и арматуры стояков за пределы квартиры истца (соответствующая проектная документация и техническое заключение истцом суду не представлены), вывод суда о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в квартире в виде переноса общедомовых коммуникаций судебная коллегия считает противоречащим обстоятельствам дела.

При таком положении состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании представленных доказательств, принять решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку все имеющие для дела обстоятельства судом были установлены. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Герасименко А. В. не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право, в частности путем предъявления требования об уменьшении покупной цены спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 11 июля 2011 года отменить, принять новое решение: отказать Герасименко А. В. в удовлетворении требования к ОАО " ***" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире.

Председательствующий:

Судьи: