Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10546

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 19 октября 2011 г. в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Дорохиной А.С. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 г., которым постановлено взыскать в пользу ООО " ***" с Дорохиноной А.С. задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 59 611 рублей 09 копеек, пени в размере 6 460 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО " ***" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Дорохиной А.С. задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 59 611 рублей 09 копеек, пени в размере 6 460 рублей 91 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 16 копеек, мотивируя свои требования нерегулярностью оплаты жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2009г. по 31.12.2010г. и с января 2011г. по апрель 2011г. подписанными главным бухгалтером ООО " ***".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по причине неполучения ею претензий от ООО "Жилищная управляющая компания", судебного извещения и искового заявления, считает, что таким образом были серьезно нарушены ее процессуальные права. Считает, поскольку не было представлено доказательств надлежащего и своевременного оказания услуг и не представлено расчетов по начислению процентов просроченной задолженности, судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения по доводам кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Дорохина А.С. является собственником квартиры по адресу: ****, что подтверждается справкой паспортного отдела ООО " ***" имеющееся в материалах дела (л.д. 3) и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается. По состоянию на 25.04.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 59 611 рублей 09 копеек. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

29.07.2011г. Дорохиной А.С. направлено извещение о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, отправленным по адресу, указанным истцом в исковом заявлении - ****. По этому же адресу впоследствии направлено судебное решение от 29.08.2011, и он указан ответчиком в кассационной жалобе. Судебное извещение, направленное 29.07.2011г. ответчиком не было получено, возвращено в суд почтовой службой с отметкой "за истечением срока хранения". Суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство как отказ от получения судебного извещения, при наличии которого, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Претензионный порядок для данной категории дел законодательством РФ не предусмотрен, сведений о наличии такого условия в договоре между сторонами у суда не имеется, по этой причине соответствующий довод кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным на основании ст. 56 ГПК РФ как не подтвержденный доказательствами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности. Ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг ООО " ***", не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств обратного не может быть признан обоснованным. Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исковые требования мотивированы именно отсутствием оплаты оказанных ответчику услуг. В заседании кассационной коллегии представитель истца Б. против доводов кассационной жалобы возражал и подтвердил, что услуги оказаны качественно и в срок. Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности или ненадлежащего оказания услуг не представила, правом участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции для дачи пояснений и обоснования доводов, изложенных в кассационной жалобе, не воспользовалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт надлежащего оказания услуг и наличия задолженности по их оплате. Размер задолженности установлен на основании расчета исковых требований, который судом первой инстанции проверен и признан верным, размер пени определен соответствии со ст. 155 ЖК РФ исходя из указанной выше процентной ставки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохиной А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: