Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10640

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ивлева В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в лице филиала в пользу Ивлева В.А. страховое возмещение в размере 33 527 рублей 77 копеек, расходы по оплате за оценку причиненного ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей 83 копейки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя третьего лица А. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев В.А. обратился в суд с иском к ООО " ***" в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 72 582,74 рубля, расходов по оплате за оценку причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 377,50 рублей (л.д.86).

Заявленные требования мотивировал тем, что 21 мая 2009 г. в 11:30 час. на 43 км. Ильинского тракта произошло столкновение транспортных средств: а/м /марка/ г/н ** под управлением Перемыкина Е.А. и а/м /марка/ г/н ** под управлением Аникина А.В.. Постановлением отделения ГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми от 4 июня 2009 г. Перемыкин Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, так как нарушил п. 8.5 ПДД. Указанное нарушение выразилось в том, что управляя а/м /марка/, Перемыкин Е.А. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав помеху в движении автомашине /марка/.

Автомобиль /марка/, которым управлял Перемыкин Е.А., принадлежит на праве собственности истцу Ивлеву В.А. Гражданская ответственность собственника а/м /марка/ по ОСАГО застрахована в Пермском филиале ОАО ГСК " *".

Автомобиль /марка/ принадлежит на праве собственности Аникину А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ООО " **".

Пермским филиалом ОАО ГСК " *" Аникину А.В. была произведена страховая выплата.

Поскольку собственник автомобиля /марка/ Ивлев В.А. и водитель Перемыкин Е.А. не были согласны с вынесенным 04.06.2009 г. постановлением по делу об административном правонарушении, данное постановление было обжаловано в Орджоникидзевском районном суде г. Перми. 24 июля 2009 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение по жалобе Перемыкина Е.А., которым жалоба была удовлетворена, Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД Орджоникидзевского района г. Перми от 04.06.2009 г. о признании Перемыкина Е.А. виновным с назначением штрафа в размере 100 руб. - отменено, производство по делу прекращено. Решением Пермского краевого суда от 18 августа 2009 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2009 г. оставлено без изменения, жалоба Аникина А.В. - без удовлетворения.

В связи с изложенным выше истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аникина А.В., о чем свидетельствуют данные, зафиксированные в схеме ДТП. В результате ДТП автомобилю /марка/ были причинены значительные повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО " ****" в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо Аникин А.В. с требования истца не согласился, считает, что водитель Перемыкин Е.А. допустил нарушения требований ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств.

Представитель Аникина А.В. позицию доверителя поддержала.

Третье лицо Перемыкин Е.А. требования истца к страховой компании поддержал, обстоятельства ДТП, указанные в иске подтвердил, считает, что Аникин А.В. нарушил требования ПДД в связи, с чем произошло ДТП.

Представитель ОАО ГСК " *" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Истец считает, что в ДТП полностью виновен Аникин А.В., который нарушил п.10.1 ПДД. Вина Перемыкина Е.А. не доказана, Перемыкин Е.А. управлял транспортным средством в соответствии с ПДД - заблаговременно включил сигнал поворота и двигался ближе к центру дороги по своей полосе движения, ширина дороги составляет 7,4 метра, приступил к выполнению левого поворота из крайнего левого положения своей полосы движения, а через некоторое время ощутил удар в заднее левое колесо автомашины, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.07.2009г. Кроме того, в автомобиле Перемыкина Е.А. находился пассажир Г., который в судебном заседании от 24.07.2009 года был допрошен в качестве свидетеля. Указанные показания свидетеля свидетельствуют о невиновности Перемыкина Е.А., однако их суд не учел.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п.8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ивлева В.А., суд правильно исходил из обоюдной вины обоих участников дорожного движения: водителя Перемыкина Е.А., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД, и водителя Аникина А.В., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД.

Выводы суда о нарушении водителем Аникиным А.В. требований п. 10.1 ПДД, а также о том, что между допущенным Аникиным А.В. нарушением требований Правил и причинением истцу ущерба существует прямая причинно - следственная связь, надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств -объяснений участников ДТП, письменных доказательствах, в том числе на письменных доказательствах, имеющихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего 21 мая 2009 года на 43 км автомобильной дороги Пермь-Ильинский. Так, суд установил, что водитель Аникин А.В., управляя автомобилем /марка/, видя, как впереди идущий автомобиль /марка/ под управлением Перемыкина Е.А. снижает скорость, продолжил движение на своем автомобиле, не снижая скорости, не убедившись в безопасности своего маневра начал обгонять притормаживающую автомашину под управлением водителя Перемыкина Е.А.

Вывод суда о нарушении водителем Перемыкиным Е.А. управляющим автомобилем /марка/, требований п.8.1, 8.2 ПДД, также надлежащим образом мотивирован, сделан на основе анализа фактических обстоятельств дела. В частности, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что водитель Перемыкин Е.А., управляя автомобилем /марка/, неожиданно для водителя Аникина А.В., следующего в попутном направлении и приступившего к маневру обгона, стал совершать поворот налево, не включив заблаговременно до начала выполнения маневра сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, и не приняв мер предосторожности. Указанные действия Перемыкина Е.А. также явились причиной столкновения транспортных средств и также находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину Аникина А.В. и Перемыкина Е.А. в происшедшем 21 мая 2009 года ДТП обоюдной, и правильно определил вину Аникина А.В. - 50%, вину Перемыкина Е.А. - 50%. При определении степени вины каждого из водителей, суд правильно исходил из объема допущенных нарушений каждым водителем.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Выше приведенные доводы жалобы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя Перемыкина Е.А., суду представлено не было.

Ссылка истца в жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.07.2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела. При рассмотрении жалобы Перемыкина Е.А. и его представителей на постановление начальника ГИБДД Орджоникидзевского района г.Перми, которым Перемыкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, рассматривался только вопрос о законности вынесения данного постановления. Вина участников дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2009 года при рассмотрении указанной жалобы судом не устанавливалась. Постановление было отменено лишь в связи с существенным нарушением процессуальных требований в соответствии с КоАП РФ, поскольку начальник ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г.Перми при принятии постановления не установил все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не дал оценки всем собранным по делу доказательствам. Поскольку на день рассмотрения дела судом истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Перемыкина Е.А. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе истца на показания свидетеля Г., который был допрошен Орджоникидзевским районным судом г.Перми 24.07.2009 года при рассмотрении жалобы Перемыкина Е.А. и его представителей на постановление по делу об административном правонарушении, не влечет необходимость отмены судебного решения, поскольку указанные показания не являются допустимым доказательством по данному гражданскому делу (ст.60 ГПК РФ). При рассмотрении данного дела указанный свидетель судом не допрашивался.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом исследования и оценки суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ивлева В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: