Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-10393

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.

рассмотрела 17 октября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нарыжнова Э.А. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Ченцовой А.В. Обратить взыскание на принадлежащий Нарыжнову Э.А. земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, адрес (местоположение) объекта: ****, по обязательствам, возложенных на Нарыжнова Э.А. исполнительным производством N ** о взыскании денежных средств в пользу Ченцовой А.В.".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель Ченцова А.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику Нарыжнову Э.А. земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, адрес (местоположение) объекта: ****, по обязательствам, возложенным на Нарыжнова Э.А. решением Дзержинского районного суда г.Перми от 01.12.2010 года о взыскании с него в пользу Ченцовой А.Л. суммы 427 852 руб. (исполнительное производство N **), указывая, что иное имущество для погашения задолженности у Нарыжнова Э.А. отсутствует, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Нарыжнов Э.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтён тот факт, что на земельном участке находится объект недвижимости (баня). За ним (должником) сохраняется право на данное имущество, соответственно суду следовало разрешить вопрос об установлении сервитута на соответствующий участок. Судом не определена рыночная стоимость спорного участка, не учтено, что в настоящее время задолженность перед взыскателем составляет - 327 852 руб., стоимость земельного участка с находящимся на нём объектом недвижимости значительно выше.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, суд руководствовался ст.278 ГК РФ, исходил из того, что со дня возбуждения исполнительного производства (17.01.2011 года) должник Нарыжнов Э.А. уплатил взыскателю Ченцовой А.В. взысканную по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 01.12.2010 г. сумму в части (судом взыскана сумма 427 852,56 руб., уплачено взыскателю - 100 000 руб.); до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Нарыжнову Э.А. на праве собственности.

Доводы должника о необходимости оценки судом имущества, на которое обращено взыскание, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому данные доводы отмену решения суда не влекут. Так, оценка имущества, которое не являлось предметом залога и на которое обращено взыскание, производится в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно судебным приставом-исполнителем (ч. ч.1-3 ст.85 Закона).

Доводы о том, что стоимость земельного участка выше, чем задолженность, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 110 Закона, предусматривающей возвращение должнику денежных средств, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований.

Доводы о наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются (ст.ст.130, 131 ГК РФ), кассационная жалоба таких доказательств не содержит, поэтому данные доводы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Нарыжнова Э.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: