Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10536

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Заривчацкой Т. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Лященко Н.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лященко Н.В. к Лященко Г.А. о разделе имущества, взыскании суммы, - отказать.

Взыскать с Лященко Н.В. в пользу Лященко Г.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований Лященко Г.А. к Лященко Н.В. о разделе имущества отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения Лященко Г. А., представителя Лященко Н. В. - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лященко Г.А. предъявила исковые требования к Лященко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка в с\с ****, автомобилей /марка/, автомастерскую " ***", ООО " **", договор займа.

Лященко Н.В. предъявил иск к Лященко Г.А. о разделе имущества, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму в размере 897 500 руб., ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 02 августа 2007года, кассационным определением установлено, что брачные отношения супругов фактическим были прекращены с февраля 2006 года, супругам на праве собственности с 2002 года принадлежала квартира по адресу: ****. После фактического прекращения брачных отношений 17 апреля 2006 года квартира была продана Лященко Г.А., действующей за себя и по доверенности за Лященко Н.В., Лященко Г.А. получила от продажи квартиры 1 795 000 рублей, при этом половину указанной суммы ему не передала. О продаже квартиры ему стало известно в июне 2010 года.

В судебном заседании Лященко Г. А. на удовлетворении своих требований настаивала, в иске Лященко Н. В. просила отказать, применить срок исковой давности. Лященко Н. В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель просил иск удовлетворить. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лященко Н. В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поэтому постановил незаконное решение.

В отзыве Лященко Г. А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, ссылаясь на то, что квартира была продана в 2006 году, о чем Лященко Н. В. знал, половину денег за проданную квартиру он получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку состоявшееся решение оспаривается только в части отказа Лященко Н. В. в удовлетворении требования о разделе имущества (квартиры) и взыскании в его пользу половины вырученных от ее продажи денежных средств, в остальной части решение не оспаривается, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия законность и обоснованность решения в полном объеме не проверяет.

Судом установлено, что между Лященко Н.В. и Лященко Г.А. был заключен брак в 1978 году, решением мирового судьи от 02 августа 2007 года брак расторгнут. Между ними брачного договора и соглашения о разделе имущества не заключалось. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с февраля 2006 года, что не оспаривается сторонами, и установлено вступившим в силу решением суда. В период брака в мае 2006 года Лященко Г.А., действуя в своих интересах и представляя по доверенности Лященко Н. В., продала квартиру по ****, сделка исполнена.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли продажи указанной выше квартиры, стороны состояли в браке, Лященко Г. А. действовала с согласия Лященко Н. В. и по доверенности представляла его интересы в сделке.

Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что с момента совершения сделки прошло более трех лет, доказательств того, что о продаже квартиры Лященко Н. В. не знал до 2010 года им не представлено, равно как не представлены доказательства того, что после заключения договора купли-продажи у Лященко Г. А. возникло перед ним денежное обязательство, суд пришел к выводу о том, что им пропущен срок исковой давности, поскольку как с момента совершения сделки по отчуждению квартиры (май 2006 года), так и с момента окончания срока действия доверенности, выданной на продажу квартиры (06 апреля 2007 года) до момента предъявления иска в суд ( 08 июля 2010 года) прошло более трех лет.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При этом нормы материального права приведены и истолкованы судом правильно.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Лященко Н.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: