Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10581

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Заривчацкой Т. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Моховиковой Т. А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 08 июня 2011 года, которым признано право собственности на земельный участок ( кадастровый номер **), общей площадью 802 кв.м., расположенный в ****:

за Смирновой Е. В, - право на 1\5 долю в праве собственности на земельный участок, за Щекотоввым Д. В. - на 4\15, за Щекотовой Л. В. - на 4\15.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения Моховиковой Т. А., представителя истца Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е. В. и Щекотовы Д. В. и Л. В. предъявили иск Романову В. П. о признании права собственности на земельный участок в ****, общей площадью 802 кв.м., ссылаясь на то, что в 1996 году в результате мены двух комнат в трехкомнатной квартире на жилой дом с земельным участком они стали собственниками указанных объектов недвижимости, право собственности на жилой дом было оформлено, на земельный участок таких прав прежний собственник не оформил. Для регистрации права собственности на земельный участок просили признать право собственности на него в судебном порядке.

В судебном заседании истец Смирнова Е. В. иск поддержала.

Истцы Щекотовы Д. В. и Л. В. участия в судебном заседании не принимали.

Их представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик Романов В. П. иск признал.

3-е лицо Щекотова Р, А. возражений по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Моховикова Т. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос об ее правах, не привлекая к участию в деле, она является собственником земельного участка размером 640 кв.м. по адресу **** на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признав за истцами право собственности на земельный участок суд лишил ее прав на 11\15 доли земельного участка.

Суд неправильно установил имеющие для дела обстоятельства, предметом договора мены были жилые помещения, а не земельный участок.

Помимо этого, суд не учел, что по договору мены истцам мог перейти в собственность земельный участок под жилым домом и необходимый для его обслуживания, то есть не более 59 кв.м.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле Уткину И. О.

В отзыве истцы просили доводы кассационной жалобы отклонить, ссылаясь на то, что земельный участок Моховиковой Т. А. и присужденный им - разные земельные участки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, право долевой собственности на который просят признать истцы, находился в собственности ответчика Романова В. П., им перешел на основании договора мены жилых помещений.

С указанными выводами районного суда согласиться нельзя ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не проверил, является ли земельный участок, право долевой собственности на который просят установить истцы, свободным от прав других лиц, является ли свободным, и его границы не налагаются на границы другого земельного участка.

Моховикова Т. А. в кассационной жалобе указывает, что разрешен вопрос об ее правах и обязанностях, в то время как к участию в деле она привлечена не была. К кассационной жалобе приложены копии договора купли продажи земельного участка размером 640 кв.м. по адресу ****, свидетельства о государственной регистрации права.

Данные доводы и доказательства подлежали проверке и оценке судом первой инстанции с привлечением Моховиковои Т. А. к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1-П, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не может разрешить спор по существу, поскольку Моховикова Т. А. к участию в деле привлечена не была.

Изложенные в кассационной жалобе Моховиковой Т. А. доводы о том, что при заключении договора мены между истцами и ответчиком Романовым В. П. земельный участок предметом договора не являлся, что при заключении ею договора купли-продажи земельный участок был свободен от построек, жилой дом на земельном участке отсутствует, могут быть приведены суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: