Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2011 г. по делу N 33-10579

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Заривчацкой Т. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Золотарева В.В. на решение Соликамского городского суда от 29 июня 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене постановлений от 16.08.2008 г., от 09.02.2009 года, от 01.03.2009 года о наложении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения Золотарева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев В. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий от 16.08.2008 г., от 09.02.2009 года, от 01.03.2009 года, указав, что нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений он не совершал, постановления начальника ФБУ ОИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю о помещении в штрафной изолятор незаконны.

Золотарев В. В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ФБУ ОИК ** ГУФСИН Российской Федерации по Пермскому краю в предварительном судебном заседании требования не признал, заявил письменное ходатайство об отказе заявителю Золотареву В. В. в требованиях по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Золотарев В. В., ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства он уведомлен не был.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что указанный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением, о признании незаконными постановления начальника ФБУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 августа 2008 года истек 17 ноября 2008 года, от 09 февраля 2009 года - 10 мая 2009 года, от 01 марта 2009 года -02 июня 2009 года, срок на обращение пропущен Золотаревым В. В. без уважительных причин, поскольку с заявлением в суд он обратился по оспариванию постановления от 16 августа 2008 года 24 февраля 2011 года, по оспариванию постановлений от 09 февраля 2009 года и 01 марта 2009 года - 08 апреля 2011 года.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Золотаревым В. В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что с оспариваемыми постановлениями Золотарев В. В. был ознакомлен в день издания постановления (л.д. 38-40)

Незнание о существовании трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает сторону от его соблюдения и от неблагоприятных последствий его несоблюдения. Кроме того, процессуальный срок Золотаревым В. В. по оспариванию постановления от 16 августа 2008 года пропущен на три года, по оспариванию постановлений от 09 февраля и 01 марта 2009 года пропущен на два года.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, установив факт пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Довод кассационной жалобы о не извещении опровергается имеющейся в деле распиской о том, что Золотарев В. В. о проведении предварительного судебного заседания 29 июня 2011 года извещен 23 июня 2011 года (л.д.41).

Довод о проведении предварительного судебного заседании и рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку как указано выше в соответствии с положениями пункта 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании и отказать в удовлетворении заявлении в случае пропуска срока исковой давности.

Таким образом, нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Золотарева В. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: