Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-10249

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 12 октября 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Селькова В.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Селькова В.А. к Червякову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010г. по 06.06.2011г. в размере 17 141 руб. 67 коп., судебных расходов -отказать.

Обязать Селькова В.А. произвести уплату государственной пошлины в размере 7 371 руб. 42 коп. в доход федерального бюджета в срок до 08.10.2011г.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Сельковой О.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельков В.А. обратился в суд с иском к Червякову СВ. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010г. по 05.06.2011г. в размере 17 141 руб. 67 коп. Требования мотивировал тем, что 12.12.2007г. между Сельковой О.С. и Червяковым СВ. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. По указанному договору он передал Червякову СВ. денежные средства в сумме 400 000 руб., тогда как не являлся стороной по предварительному договору. Уплаченные денежные средства Червяков СВ. отказался возвратить в добровольном порядке. Считает, что таким образом ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с ноября 2010г., когда он освободил квартиру, расположенную по адресу: ****.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что срок дейстия предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 12.12.2007г., между Сельковой О.С. и Червяковым СВ., во исполнение которого истец передал денежные средства, истек 31.12.2008г., после этой даты никаких правоотношений по предварительному договору не имелось. Следовательно, обязательства по возвращению денежных средств возникли у Червякова СВ. сразу после их передачи 02.02.2008г.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сельков В.А., указывая на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Решением Добрянского районного суда от 27.04.2011г. установлено, что уплаченные им Червякову СВ. денежные средства не могут считаться задатком по предварительному договору купли-продажи, поскольку он не является стороной указанного договора. Однако в квартире, за которую были уплачены денежные средства он проживал с семьей до ноября 2010г., что подтверждается письменными возражениями ответчика. Кроме того, сам Червяков СВ. признает, что предварительным договором было предусмотрено изменение сроков заключения основного договора по соглашению сторон. При этом, доказательств того, что ответчик требовал освобождения квартиры с декабря 2007г. по ноябрь 2010г., им не представлено. Следовательно, считает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда семья истца узнала о нарушении своего права, то есть когда ими была освобождена квартира, а именно с ноября 2010г. В связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, согласно имеющимся в деле документам, стороны извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.(п.п.З п.1 ст.362 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2007г. между Червяковым СВ. и Сельковой (Волковой) О.С. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок не позднее 30.12.2007г. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, принадлежащую продавцу Червякову СВ. на праве собственности. Условиями договора цена отчуждаемого жилого помещения установлена сторонами в размере 1 800 000 руб. При подписании предварительного договора Селькова О.С. передала Червякову СВ. задаток в сумме 30 000 руб. в счет причитающихся платежей по основанному договору.

В предварительном договоре стороны указали на условие о продлении срока исполнения обязательств до 31.01.2008г.

Также из материалов дела следует, что 01.02.2008г. Червяков СВ. получил от Селькова В.А. 400 000 руб. в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении требований Селькова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Сельков В.А. не являлся стороной предварительного договора от 12.12.2007г., у Червякова СВ. не имелось оснований для получения денежных средств от Селькова В.А., в связи с чем полученные им денежные средства являются для него неосновательным обогащением, поэтому обязательство по возврату денежных средств переданных Сельковым В.А. возникло у ответчика после их принятия - 02.02.2008г. Поскольку истец о нарушении своих прав и неосновательном получении ответчиком денежных средств по предварительному договору, срок действия которого истек 01.02.2008г., должен был узнать в момент получения ответчиком денежных средств, в суд с иском обратился 09.06.2011г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, сторонами предварительного договора от 12.12.2007г. был предусмотрен срок заключения основанного договора купли-продажи по 31.01.2008г. В связи с чем Селькова О.С. взяла на себя обязательства по приобретению указанной квартиры за установленную сторонами цену в 1 800 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что предварительным договором купли-продажи было предусмотрено изменение сроков заключения основанного договора по соглашению сторон, в связи с чем сторонами было изменено условие о сроке и предусмотрено заключение основанного договора по 31.01.2008г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Сельков В.А. стороной предварительного договора не являлся, в связи с чем у него самого не имелось обязательств по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры Червякову СВ. Однако такие обязательства существовали у Сельковой О.С, с которой истцом в дальнейшем был зарегистрирован брак. Ответчиком не отрицалось, что денежные средства, переданные истцом в сумме 400 000 руб., им были получены в счет исполнения обязательств по предварительному договору. В связи с чем, передавая денежные средства Червякову СВ. истец фактически действовал в интересах Сельковой О.С, которой данные действия в дальнейшем были одобрены, что подтверждается ее обращением с требованиями к Червякову СВ. о возврате данной суммы в качестве задатка.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, имея намерения приобрести в собственность указанную квартиру, с момента заключения предварительного договора Сельков В.А. и Селькова О.С. вселились в данную квартиру и проживали там, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком. Из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны предварительного договора исходили из возможности продления срока заключения основанного договора купли-продажи квартиры. Поэтому Сельков В.А. не являлся стороной предварительного договора, не мог знать о намерениях сторон не продлять условия о сроках его исполнения. Передавая Червякову СВ. денежную сумму в размере 400 000 руб. и принимая данную денежную сумму стороны действовали в рамках обязательств по предварительному договору, предусматривающему обязательство стороны покупателя по передаче ответчику стоимости предмета договора, что подтверждается позицией по делу ответчика. Таким образом, учитывая проживания истца в спорной квартире вместе с Сельковой О.С, которая являлась стороной договора, а в дальнейшем стала супругой истца, оснований полагать, что в момент передачи денежных средств Червякову СВ., действуя в интересах Сельковой О.С, истец знал о нарушении своих прав и неосновательном получении Червяковым СВ. денежных средств в счет исполнения обязательств Сельковой О.С. по оплате стоимости квартиры, не имеется.

Поскольку истец, не являясь стороной предварительного договора, не мог знать об истечении срока, предусмотренного предварительным договором, действуя фактически в интересах Сельковой О.С. и с учетом условия о возможном продлении срока исполнения предварительного договора, а также с учетом факта его проживания в жилом помещении, которое должно было быть в последующем приобретено в собственность Сельковой О.С, с которой в дальнейшем им был заключен брак, оснований для однозначного утверждения, что он знал о нарушении своих прав в момент передачи денежных средств Червякову СВ., не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не предъявлялось требований истцу об освобождении жилого помещения по мотиву не заключения основанного договора купли-продажи и не внесения полной стоимости квартиры, а также с учетом того, что истец проживал в квартире в период с декабря 2007г. по ноября 2010г. и освободил квартиру в ноябре 2010г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании указанной суммы.

Поскольку предварительный договор от 12.12.2007г. прекратил свое действие в связи с истечением срока, основанной договор купли-продажи сторонами заключен не был, следовательно, оснований у Селькова СВ. для удержания суммы в размере 400 000 руб., полученной от Селькова В.А., не имеется, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, доказательств возврата данной суммы истцу ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку не требуется установления по делу других обстоятельств, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, взыскать с Червякова СВ. в пользу Селькова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

При этом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по возврату истцу полученной суммы и ответчиком оно не исполнено. Судебная коллегия соглашается в доводами истца о том, что обязательства по возврату истцу переданной суммы в 400 000 руб. существовало у ответчика на 1.12.2010г., когда истец с супругой Сельковой О.С. освободили принадлежащую ответчику квартиру, в связи с чем разрешился вопрос об отсутствии воли сторон по приобретению данной квартиры в собственность Сельковой О.С. Таким образом, за период с 1.12.2010г. по 5.06.2010г. проценты в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25 % составили 17 141,67 руб. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит, что с учетом фактических обстоятельств дела и периода просрочки, заявленная истцом ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем считает, что в пользу истца следует взыскать проценты в размере 5 000 руб., что отвечает критериям соразмерности.

С учетом удовлетворения требований истца в размере 405 000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7250 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, взыскать с Червякова С.В. в пользу Селькова В.А. денежную сумму в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. Взыскать с Червякова С.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 250 руб.

Председательствующий:

Судьи: