Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10516

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Зуева К.П., Башкатовой Е.А., Башкатова Е.А., кассационному представлению Кунгурского городского прокурора на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кунгурского городского прокурора, выступающего в защиту прав и законных интересов Зуева К.П., Башкатовой Е.А., Башкатова Е.А., Овчинниковой О.А. к администрации города Кунгура Пермского края, межведомственной комиссии о признании незаконным бездействия, выражающемся в непринятии мер по признанию жилого помещения непригодным для проживания, признании жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгурский городской прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Зуева К.П., Башкатовой Е.А., Башкатова Е.А., Овчинниковой О.А. Просил признать незаконным бездействие администрации города Кунгура и межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы города Кунгура от 08.10.2008 года N 582, выражающееся в непринятии мер по признанию жилого помещения, расположенного по адресу: ****, непригодным для проживания; признать указанное жилое помещение непригодным для проживания; возложить на администрацию **** края обязанность по предоставлению Зуеву К.П., Башкатовой Е.А., Башкатову Е.А., Овчинниковой О.А. вне очереди другого жилого помещения, общей площадью не менее установленной нормы. В обоснование заявленных требований указал, что Решением межведомственной комиссии квартира признана пригодной для проживания с условием проведения в квартире капитального ремонта и последующей оценкой квартиры.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, прокурор полагает, что межведомственной комиссией и администрацией города Кунгура при принятии решения о пригодности квартиры для проживания и проведении в ней капитального ремонта не выполнены требования п.п.38,44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 28.01.2006 года N 47.

Заключение межведомственной комиссии противоречит заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, где указано, что квартира требует капитального ремонта, однако его проведение нецелесообразно, поскольку в целом здание имеет ветхое техническое состояние, при котором выполняются работы охранно - поддерживающего характера.

Прокурор полагает, что межведомственной комиссией должно быть принято решение о непригодности спорной квартиры для проживания.

Заявленные исковые требования прокурор поддержал в судебном заседании, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Зуев К.П., Башкатова Е.А., Башкатов Е.А. требования, заявленные Кунгурским городским прокурором в их интересах, поддержали, просили эти требования удовлетворить.

Истец Овчинникова О.А. в судебном заседании не присутствовала, ее местонахождение неизвестно.

Представители ответчиков администрации города Кунгура и межведомственной комиссии требования, заявленные прокурором, не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Зуева К.П., Башкатовой Е.А., Башкатова Е.А., кассационном представлении Кунгурского городского прокурора.

В кассационном представлении в качестве доводов приведена ссылка на строительно-техническую экспертизу в рамках гражданского дела N 2-89М1. На поставленный вопрос эксперт дал ответ квартира N **** не отвечает требованиям п. 10, 11, 12, предъявляемым к жилым помещениям, что дает основание для признания помещений квартиры N 2 непригодными для проживания в соответствии с п.33 Положения... Выполнение работ в полном объеме в квартире N 2 и квартире N 6 экономически нецелесообразно, т.к. здание имеет в целом ветхое техническое состояние, при котором выполняются работы охранно-поддерживающего характера. Суд в решении не указал, по какой причине, не принял во внимание указанное заключение. Далее приведена ссылка на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2009 года. Необоснованным является вывод суда о том, что отсутствует бездействие межведомственной комиссии. Судом не проанализировано то обстоятельство, почему межведомственная комиссия не принимает во внимание заключение эксперта, который указывает на экономическую нецелесообразность капитального ремонта, а также то обстоятельство, почему длительное время межведомственная комиссия не принимала заключение о проведении капитального ремонта. По мнению заявителя, суду были представлены доказательства непригодности для проживания помещений квартиры N ****.

В кассационной жалобе Зуев К.П., Башкатов Е.А. , Башкатова Е.А. указывается на то, что межведомственная комиссия более 6 лет бездействовала и не принимала никаких мер для ремонта жилья, ситуация изменилась только после выхода Зуева К.П. из детского дома. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, нарушены жилищные права истцов.

В возражении на кассационную жалобу и кассационное представление администрация города Кунгура указывает на несостоятельность доводов заявителей, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) не усматривает оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зуев К.П., Башкатова Е.А., Башкатов Е.А., Овчинникова О.А. являются нанимателями квартиры N ****, являющейся муниципальной собственностью.

Решениями межведомственной комиссии от 19.01.2011 года и 29.06.2011 года, назначенной Постановлением главы города, квартира признана пригодной для проживания с условием проведения в квартире капитального ремонта и последующей оценкой квартиры.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47.

В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующего данные правоотношения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов. При этом какого-либо незаконного бездействия со стороны администрации города Кунгура и межведомственной комиссии не установлено, учитывая характер заявленных требований. Выводы суда первой инстанции изложены в судебном решении, приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам со ссылкой на нормы материального права, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований о признании квартиры непригодной для проживания, суд проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, сделал правильный вывод о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При отсутствии требований относительно заключений межведомственной комиссии от19.01.2011 года и от 29.06.2011 года, заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 19.04.2011 года, составленное в рамках иного гражданского дела, в силу ч.З ст.86 ГПК РФ не является для суда обязательным, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом всех имеющихся доказательств по делу применительно к заявленным исковым требованиям. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в каком они были заявлены, не имелось.

С учетом изложенного доводы как кассационного представления, так и кассационной жалобы правового значения не имеют, отмену постановленного решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление Кунгурского городского прокурора, кассационную жалобу Зуева К.П., Башкатовой Е.А., Башкатова Е.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: