Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-10256

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 17 октября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аверина М.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 01.09.2011 г., которым постановлено отказать Аверину М.А. в удовлетворении исковых требований к Гуляеву А.И., Кущевой Е.П.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гуляеву А.И., Кущевой Е.П. о возмещении причиненного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что в апреле 2011 года в устной форме договорился с Гуляевым А.И. о покупке квартиры последнего, во исполнение договоренности передал Гуляеву А.И. 300 000 рублей. Взамен Гуляев А.И. оформил у нотариуса доверенность на право продажи квартиры с сопутствующими полномочиями по оформлению сделки и государственной регистрации, указав доверенным лицом Аверина М.А. Впоследствии Аверин М.А. узнал, что квартира у Гуляева А.И. находится в совместной собственности с супругой - Кущевой Е.П., которая возражает против ее продажи, в связи с чем, счел невозможным совершить сделку. Деньги Гуляев А.И. не возвратил, причинив Аверину М.А. материальный вред, подлежащий возмещению.

Суд постановил приведенное выше решение.

Аверин М.А. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению к взаимоотношениям сторон, не дал правовой оценки одному из представленных доказательств - расписке в получении денег под залог квартиры, которая расценивается заявителем в качестве договора залога недвижимости, и, следовательно подтверждает существование договора купли-продажи между сторонами, а также не принял во внимание виновное поведение Кущевой Е.П. препятствующей реализации сделки по продаже квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции верно оценены обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод об отсутствии между истом и ответчиком правоотношений, возникающих из сделки купли-продажи поскольку для подобных сделок законом установлены специальная форма и порядок совершения, предусмотренные статьями 339, 550, 551 ГК РФ. Расписка о получении денежных средств Гуляевым А.И. от Аверина М.А. под залог принадлежащей Гуляеву А.И. квартиры представлялась суду в качестве доказательства существования между сторонами договоренности о продажи квартиры. В этом качестве расписка была проанализирована судом, ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что Кущева Е.П. отказывается выдать согласие на совершение сделки с квартирой, не подтвержден обстоятельствами дела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кущева Е.П. не согласна с продажей квартиры. Напротив, в судебном заседании Кущева Е.П. заявила об отсутствии претензий по поводу квартиры, сообщила, что длительное время проживает по другому адресу, денег на покупку квартиры не давала, признает ее единоличной собственностью Гуляева А.И. (л.д. 29-32). То обстоятельство, что Гуляев А.И. не сообщил о том, что квартира является совместно нажитым имуществом с супругой, не препятствует Аверину М.А. реализовать свои права по предоставленной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, вина причинителя вреда. Гуляев А.И. выполнил все условия соглашения с Авериным М.А.: оформил доверенность, передал документы и ключи. Намеренное сокрытие факта приобретения квартиры во время брака с целью избежать правовых последствий выдачи доверенности на ее продажу истцом не доказано, т.е. не доказано противоправное поведение Гуляева А.И. Также не представлены доказательства наличия причинной связи между предполагаемым в данном случае поведением ответчиков и причиненным вредом. Поскольку переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации на основании ст. 551 ГК РФ, доказательствами нарушения прав истца в данной ситуации могут быть: отказ регистрационного органа в регистрации перехода права собственности по причине отсутствия согласия участников совместной собственности на распоряжение имуществом, обращение к Кущевой Е.П. за согласием на заключении сделки и ее отказ предоставить такое согласие.

При наличии таких обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: