Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-10469

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. и судей Абашевой Д.В., Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Гессе П.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

Мелкозерновой Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Шаниной М.В., Морошкиной У.В., Шанину Д.В. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкозернова Г.Г. обратилась в суд с иском к Шаниной М.В. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/6 долю в наследстве на квартиру по ****. Требования мотивировала тем, что 27 февраля 2008 года умер ее супруг М. и его доля в квартире по завещанию супруга перешла к внучке Шаниной М.В., истица сильно болела и тяжело переживала смерть мужа, при оформлении документов у нотариуса не понимала своих действий в силу возраста, душевного состояния и юридической безграмотности, и не думала о возможных последствиях, считая, что сможет проживать в спорной квартире. Считает, что она отказалась от получения обязательной доли при наследовании по завещанию, не понимая значения своих действий и последствий отказа от получения обязательной доли.

Впоследствии исковые требования истица дополнила, просила также признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части 1/6 доли наследства, выданное ответчице 28.08.2008 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гессе П.В., указывая, что в описательной части решения суд отмечает, что представитель истицы К. иск поддержал, уточнил, что исковые требования истицы основаны на положениях ст. 167, 179 ГК РФ при том, что ни в исковом заявлении, ни в суде ссылки на данные нормы не делались. Однако данный вопрос в судебном процессе не исследовался. Судом не учтено, что фактически документы собирала не Мелкозернова Г.Г. Судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Перечень заболеваний указанных в представленных документах говорит о нездоровом состоянии Мелкозерновой Г.Г. на протяжении длительного времени.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на основании договора N 3099/2002 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23 мая 2002 года жилое помещение, расположенное по ул. **** перешло в долевую собственность Мелкозернова А.В., Мелкозерновой Г.Г., Морошкиной П.В., доля в праве 1/3 у каждого.

На день рассмотрения спора право 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение принадлежит Гессе (Морошкиной) П. В., что подтверждено договором N 3099/2002 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23 мая 2002 года, договором дарения от 22.07.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2008 года, 1/3 доля в праве собственности на квартиру N 6 принадлежит Шаниной М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.08.2008 года.

М. умер 27.02.2008 г., после его смерти открылось наследство.

Нотариусом Соликамского нотариального округа П. оформлено наследственное дело N 107/208, в соответствии с которым наследниками имущества М. по завещании: являются внучка Шанина М.В., которой завещана 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, внуки Морошкина У.В., Шанин Д.В., которым завещан кирпичный гараж в равных долях, наследниками М. по закону являются супруга Мелкозернова Г.Г., дочери Морошкина Л.А., Шанина Л. А., внук Мелкозернов А.С.

Кроме завешанного имущества имеется также не завещанное имущество в виде денежного вклада, на которое не выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

09.06.2008 года на имя нотариуса Пантелеевой М.Б поступило заявление Мелкозерновой Г.Г., в котором содержатся сведения о том, что нотариусом разъяснено положение ст. 1111 ГК РФ, она не претендует на обязательную долю в наследстве, считает, что ее имущественные права не пострадают в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство в пользу наследников по завещанию, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено и понятно, далее следует подпись Мелкозерновой Г.Г., что истицей не оспаривается.

Указанные заявления удостоверены нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края П.09.06.2008 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что факт отказа истицы от обязательной доли в наследственном имуществе 09.06.2008 года в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не нашел подтверждения в судебном заседании. Безусловных доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что Мелкозернова Г.Г. в момент подписания отказа от доли в наследственном имуществе находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истицей суду не представлено.

Указанные выводы суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что фактически документы для оформления наследства собирались дочерью и внучкой истицы, не опровергают выводы суда, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что по основаниям ст. 177 ГК РФ иск не заявлялся, что Мелкозернова Г.Г. находилась в заблуждении, отказываясь от обязательной доли в наследстве, опровергаются материалами дела. Как следует из искового заявления, в качестве основания иска указано, что в момент подписания отказа от доли в наследственном имуществе Мелкозернова Г.Г. находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий. Само исковое заявление содержит ссылку на положения ст. 177 ГК РФ. Суд правильно в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гессе П.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: