Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-10403

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе ГУВД по Пермскому краю на решение Ильинского районного суда Пермского края от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова А.С. удовлетворить.

Признать незаконными и необоснованными заключение служебной проверки ГУВД Пермского края в отношении Захарова А.С. от 13.12.2010 года, решение аттестационной комиссии в отношении Захарова А.С. от 20.12.2010 года.

Обязать Главное управление внутренних дел Пермского края отменить приказ от 08.07.08 г. N 444 л/с в части увольнении Захарова А.С. по п. "м" ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции".

Восстановить Захарова А.С. в должности ** УУМ ГОМ г. Чермоза ОВД по Ильинскому муниципальному району Пермского края с 24 декабря 2010 года.

Взыскать с ОВД по Ильинскому муниципальному району Пермского края в пользу Захарова А.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2010 г. по 16 мая 2011г. в сумме 87 993 рубля 40 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю С., истца Захарова А.С, заключение прокурора о необходимости отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к ОВД по Ильинскому муниципальному району и ГУВД Пермского края о признании заключения служебной проверки от 13.12.2010 года незаконным; о признании решения аттестационной комиссии ОВД по Ильинскому муниципальному району от 20.12.2010 года незаконным; о признании приказа ГУВД по Пермскому краю N2525 л/с от 23 декабря 2010 года об увольнении Захарова А.С. незаконным; о восстановлении его в должности ** УУМ ГОМ г.Чермоза ОВД по Ильинскому муниципальному району; о взыскании с ОВД по Ильинскому муниципальному району в его пользу за все время вынужденного прогула компенсации в размере денежного довольствия; о взыскании с ОВД по Ильинскому муниципальному району компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2010 года приказом ГУВД по Пермскому краю N 2525 л/с он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции по п. "м" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Основанием для увольнения явились: заключение служебной проверки от 13 декабря 2010 года, решение аттестационной комиссии ОВД по Ильинскому MP от 20.12.2010 года. Считает свое увольнение незаконным, так как не согласен с заключением служебной проверки, в которой указано, что 9 июня 2010 года в дневное время, он, управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате чего пассажир получил легкий вред здоровью. Он управлял автомобилем в трезвом виде, с медицинским заключением, согласно которого у него в крови обнаружен алкоголь, он ознакомлен не был. При проведении проверки по факту ДТП компетентными органами ГИБДД медицинское освидетельствование не проводилось, протокол освидетельствования не составлялся. По факту ДТП на него был составлен административный протокол по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в котором также нет данных о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, ему было вменено нарушение только одного пункта ПДД РФ, это п. 10.1 и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за причинение легкого вреда здоровью пассажиру по неосторожности. Служебная проверка также была проведена с нарушением закона, при этом были нарушены п.п. 7, 25, 26,29 приказа МВД N 1140 от 24.12.2008 года, а также ч.2 ст.24 Конституции РФ. В заключении служебной проверки имеется ссылка на нарушение ч.5 ст.8 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ", хотя данный нормативный документ предусматривает за нарушение профессионально-этических норм и правил лишь общественное предупреждение или общественное порицание. С решением аттестационной комиссии он не согласен, так как аттестация была составлена на основании заключения служебной проверки "под копирку", не объективно и носила формальный характер. Аттестация была направлена именно на сокращение штатной численности сотрудников ОВД во исполнении проходящей реформы МВД. Считает, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции, т.к. во время ДТП он находился не при исполнении служебных обязанностей, правил дорожного движения умышленно он не нарушал, ДТП произошло по неосторожности, каких-либо тяжких последствий не наступило.

В судебном заседании Захаров А.С. отказался от исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, остальные исковые требования поддержал.

Представитель ОВД по Ильинскому муниципальному району Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований Захарова А.С, указав, что Захаров А.С. уволен законно и обоснованно по п. "м" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Все требования закона при увольнении Захарова А.С. были соблюдены.

Представитель ГУВД Пермского края в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Захарова А.С. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик - ГУВД по Пермскому краю, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, подтверждающим, что Захаров А.С. уволен по п. "м" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, законно и обоснованно; все требования закона при увольнении Захарова А.С. были соблюдены.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент возникших спорных правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (п. "м" ч.7). Согласно п.п.1,5,7 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 1138-2008г., поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует:

строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности;

быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости;

принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В своих последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 24 февраля 2005 года N 20-О).

Как следует из материалов дела, 9 июня 2010 года в дежурную часть ГУВД по Пермскому краю поступило спец.сообщение о том, что 9 июня 2010 года в 14:00 часов на 36 километре автодороги Карагай-Рождественское старший УУМ ГОМ г. Чермоза ОВД по Ильинскому району майор милиции Захаров А.С, находящийся на больничном, в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем не справился с управлением и допустил опрокидывание. В результате Захаров А.С. и его пассажир П. получили травмы (КУСП ОВД по Карагайскому району от 9 июня 2010 года N2160).

По данному факту 09.06.2010 г. была назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее:

Захаров А.С. 09.06.2010г. в 13:45ч., управляя автомобилем /марка/, г/н **, во время движения из-за несоответствия скорости к конкретным условиям, в условиях низких сцепных качеств, допустил при повороте занос автомобиля и опрокидывание в правый кювет по ходу движения. В результате чего Захаров А.С. и П. получил травмы согласно СМЭ N153 легкий вред здоровью, чем нарушил п. 10.1, 21.1 ПДД (протокол об административном правонарушении **).

В своем объяснении, истребованном в рамках служебной проверки в соответствии с п.30 Инструкции, утвержденной приказом ГУВД по Пермскому краю от 29 апреля 2009 года N498, Захаров А.С. указал на то, что находясь на больничном совместно с П. выехали по личным делам в село Козьмодемьянское Карагайского района и, не справившись с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства (объяснения Захарова А.С. от 09.06.2010г., от 21.07.2010г., от 08.12.2010г.). Данный факт также подтверждается объяснением П. от 09.06.2010г., Ю. от 09.06.2010г.

Согласно справки МУЗ " ***" от 09.06.2010г. Захарову А.С. установлен диагноз " *".

Кроме того, согласно результатам химико-токсикологического исследования ГУЗ "Краевой наркологический диспансер **" от 24.06.2010г. N5261, 5257 установлено, что З.и П. находились в состоянии опьянения.

Выпиской из амбулаторной карты больного Захарова А.С. установлено, что он находился на лечении в период с 09.06.2010г. по 01.12.2010г. в хирургическом отделении Карагайской центральной районной больницы, ММУ " название" Ильинского района, отделении травматологии Пермской краевой клинической больницы с диагнозом " *".

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 13.12.2010 года, установлен факт совершения Захаровым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.1.5, 1.3, 2.7, 10.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, ч.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N1138. Начальнику ОВД по Ильинскому муниципальному району подполковнику милиции П1. рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции, вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел майора милиции Захарова А.С., находящегося в распоряжении начальника ОВД по Ильинскому муниципальному району решить в аттестационном порядке.

Материалы служебной проверки были направлены на аттестационную комиссию, которая по итогам аттестации сделала вывод: Захаров А.С. не соответствует занимаемой должности, может быть уволен по п. "м" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

Захаров А.С. был ознакомлен с текстом и выводами аттестации 17 декабря 2010 года.

23 декабря 2010 года Захаров А.С. был уволен из органов внутренних дел по п. "м" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) приказом ГУВД по Пермскому краю от 23.12.2010г. N2525 л/с. Основанием для его увольнения послужили: заключение по материалам служебной проверки от 13.12.2010г.; решение аттестационной комиссии ГУВД от 20.12.2010г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Захарова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ни в ходе служебной проверки ни аттестационной комиссией не исследовались и не проверялись причины дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2010 года с участием Захарова А.С, не устанавливалось имеется ли вина Захарова А.С. в совершение дорожно-транспортного происшествия и действительно ли Захаров А.С. 9 июня 2010 года совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Нахождение Захарова А.С. именно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения ответчиками не доказано. Вопрос об увольнении Захарова А.С. фактически был решен органами МВД до окончания служебной проверки и проведения аттестационной комиссии. Дорожно-транспортное происшествие с участием Захарова А.С. произошло 9 июня 2010 года, Захаров А.С уволен 23 декабря 2010 года, то есть по истечении 6 месяцев после совершения происшествия, в то время как увольнение Захарова А.С. по п. "м" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" не могло быть позднее 9 декабря 2010 года.

Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.

Принимая решение, суд не учел, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Захаров А.С, являясь сотрудником милиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь и авторитет сотрудника милиции.

В частности, в ходе проведения служебной проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом Захаровым А.С. закона: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 09.06.2010 года; нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения; нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, письменными объяснениями истца Захарова А.С, письменными объяснениями пассажира П., письменными объяснениями фельдшера ЦРБ Карагайского района Ю., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С1. и Ю., справкой МУЗ " ***" от 09.06.2010г., а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови Захарова А.С. после дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2010 года. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки были получены достаточные данные, свидетельствующие о совершении Захаровым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, нарушении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Сам факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудником милиции, обязанным соблюдать законы Российской Федерации, дискредитирует авторитет органов внутренних дел Российской Федерации. Совершение Захаровым А.С. выше указанных действий, повлекшее негативные последствия, несовместимо с дальнейшим пребыванием сотрудника в органах внутренних дел.

Установление указанных обстоятельств давало ответчику право уволить Захарова А.С. со службы по основаниям, предусмотренным п. "м" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки от 13.12.2010 года, поскольку она была проведена с нарушением п.п. 7, 25, 26, 29 приказа МВД РФ N1140 от 24.12.2008 года, являются необоснованными, оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имелось.

Согласно п.7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N1140, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела, а именно административным материалом по факту ДТП, объяснениями истца Захарова А.С, объяснениями П., Ж., Ю., справкой о результатах химико-токсикологического исследования N5257 крови Захарова А.С. после дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2010 года, а также материалами служебной проверки, подтверждается, что в ходе служебной проверки был установлен факт происшествия с участием истца Захарова А.С, время, место и обстоятельства происшествия, вина Захарова А.С, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении Захарова А.С. к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.25 выше указанной Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудником, проводившим служебную проверку, не были соблюдены права и свободы Захарова А.С. и не обеспечена сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, суду истцом не представлено.

В силу п.26 выше указанной Инструкции, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как следует из материалов дела, Захаровым А.С. в ходе проведения служебной проверки было дано три письменных объяснения по факту совершения им ДТП от 09.06.2010г., от 21.07.2010г., от 08.12.2010г. По окончании служебной проверки истец был ознакомлен с утвержденным заключением служебной проверки, что подтверждается его подписью на каждом листе заключения. Доказательств того, что Захаров А.С. желал ознакомиться с другими материалами по результатам служебной проверки, однако ему в этом было отказано, истцом не представлено.

Пунктом 29 Инструкции предусмотрено, сотрудник, проводящий служебную проверку, должен: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации...

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ему не были разъяснены права в ходе проведения служебной проверки, истцом не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что Инструкция не содержит обязательного требования о письменном разъяснении прав лица, в отношении которого проводится проверка. Как следует из материалов дела, истец знал о проводимой в отношении него служебной проверке, в рамках служебной проверки трижды в разное время давал письменные объяснения по факту совершения им проступка, воспользовался своим правом на обжалование заключения служебной проверки, что свидетельствует об ознакомлении истца при проведении проверки со своими правами.

Отсутствовали у суда первой инстанции основания и для признания незаконным решения аттестационной комиссии в отношении Захарова А.С. от 20.12.2010 года. Выводы суда в данной части, изложенные в решении, являются необоснованными. Порядок проведения аттестации в отношении Захарова А.С. соответствует положениям главы 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Согласно уведомлению от 15.12.2010 года N13203 Захарову А.С. 17.12.2010 года под роспись было объявлено о том, что 20.12.2010 года в 14-00 часов будет проводиться заседание аттестационной комиссии ОВД по Ильинскому муниципальному району. 17.12.2010 года, т.е. за три дня до проведения аттестации истец ознакомлен с текстом аттестации, о чем имеется его личная подпись и собственноручная запись о том, что он с текстом и заключением аттестации ознакомлен, в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП не согласен.

В тексте аттестации объективно и всесторонне отражены индивидуальные особенности, знания, умения, навыки, профессиональная подготовленность, качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей истца, сделан вывод о несоответствии Захарова А.С. занимаемой должности и об увольнении его из органов внутренних дел по п. "м" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

С утвержденной аттестацией Захаров А.С. был ознакомлен 20.12.2010 года, что им не оспаривалось.

Доводы истца о том, что аттестация была составлена на основании заключения служебной проверки "под копирку", не объективно и носила формальный характер, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Текст аттестации и решение аттестационной комиссии соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о том, что вопрос об увольнении Захарова А.С. фактически был решен органами МВД до окончания служебной проверки и проведения аттестационной комиссии, о чем свидетельствуют письма, направленные ОВД Ильинского района в Чёрмозскую городскую больницу, являются необоснованными, поскольку принятие окончательного решения о дальнейшем прохождении службы Захаровым А.С. в органах внутренних дел не относится к компетенции начальника ОВД по Ильинскому муниципальному району. Такое решение могло быть принято только начальником управления по работе с личным составом ГУВД Пермского края, либо лицом, исполняющим его обязанности.

Является неправильным и вывод суда о том, что увольнение Захарова А.С. по п. "м" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" не могло быть позднее 9 декабря 2010 года.

Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие с участием Захарова А.С. произошло 9 июня 2010 года. С 09.06.2010 года по 02.12.2010 года истец находился на больничном листе. Служебная проверка была закончена 13.12.2010 года (утверждено заключение). 23.12.2010 года истец был уволен.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения Захарова А.С. применено ответчиком не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, исключая время болезни Захарова А.С.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 16 мая 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова А.С. к ОВД по Ильинскому муниципальному району, ГУВД по Пермскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки от 13.12.2010 года, решения аттестационной комиссии от 20.12.2010 года, приказа N2525 л/с от 23 декабря 2010 года об увольнении Захарова А.С.; о восстановлении его в должности ** УУМ ГОМ г.Чермоза ОВД по Ильинскому муниципальному району; о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказать.

Председательствующий:

Судьи: