Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10580

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Жилищный участок " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Асанова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок " ***" в пользу Асанова А.К. в возмещение материального ущерба - 71 278 рублей 59 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2398 руб. 36 коп., а всего: 80 176 (восемьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ООО "Жилищный участок " ***" - А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асанов А.К. обратился в суд с иском к ООО "Жилищный участок " ***" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21 марта 2011 года в 14,00 часов он припарковал автомашину /марка/ государственный регистрационный знак **, принадлежащую ему на праве собственности, между 3 и 4 подъездами дома N ****. Около 14.20 час, находясь дома, услышал звук сработавшей сигнализации своего автомобиля. Выглянув в окно, обнаружил, что в результате схода снега и льда с крыши дома его автомобиль получил значительные механические повреждения в виде деформации кузова, скола лакокрасочного покрытия, разбитых стёкол. Данный факт был зафиксирован сотрудниками УВД по Соликамскому ГО и СМР.

Жилой дом по адресу: ****, находится под управлением ООО "Жилищный участок " ***".

Согласно п. 3.1.2. Договора управления многоквартирным домом, утверждённого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N ****, ООО "Жилищный участок " ***" обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся его помещениями лицам в необходимых объёмах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледи и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В связи с тем, что ООО "Жилищный участок " ***" было допущено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не была своевременно проведена необходимая работа по уборке снега и наледи с крыши дома N ****, произошёл сход снега и наледи с крыши указанного дома, что привело к возникновению материального ущерба. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно заключению специалиста N Т-07-03.11 от 23 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 71 278 руб. 59 коп.

Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени он не может пользоваться, принадлежащим ему транспортным средством, лишён источников дохода. Для приобретения автомобиля он использовал заёмные денежные средства и в настоящее время вынужден нести расходы по обслуживанию займа. Возникшая ситуация, причинила ему глубокие моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за своё будущее и будущее своей семьи в плане материального обеспечения. Моральный вред оценил в 10 000 руб.

Для защиты своих прав он понёс расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., включающие в себя и расходы по оплате услуг представителя. За услуги специалиста по оценке ущерба им оплачено 2000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 71 278 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., включающие в себя и расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг специалиста 2000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Асанов А.К. на удовлетворении исковых требований настаивал доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Представитель истца - Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Жилищный участок " ***" - А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик - ООО "Жилищный участок " ***", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным.

Считает, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЖУ " ***" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В обоснование очистки кровли по ****, им (ответчиком) были представлены акты выполненных работ, договор на оказание услуг с подрядчиком, согласно которым работы по очистке кровли вышеуказанного дома от снега проводились 11,12,14 марта 2011 года, что подтверждено актом выполненных работ. Этот факт судом во внимание не принят.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 1064 ГК РФ. Заявитель считает, что в его действиях не усматривается вины в причинении имущественного ущерба истцу. Напротив, ООО "ЖУ " ***" приняты все меры к предупреждению возможности причинения вреда (заключен договор по очистке снега с крыши, установлены таблички о возможном сходе снега с крыши). Заявитель считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность и именно она способствовала возникновению или увеличению вреда. На стене дома N ****, были установлены таблички с предупреждением о возможном сходе снега. Этот факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При таком подходе, оценка судом доказательств, имеющихся в деле, не может быть полной, объективной и всесторонней, что противоречит ст. 67 ГПК РФ.

Заявитель указывает на то, что стоянка автомобиля истца около дома по адресу: ****, при наличии предупреждения об опасности схода снега является грубой неосторожностью с его стороны в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ.

В решении суда указано на то, что на место происшествия были вызваны сотрудники милиции и представитель ответчика. Однако, ни свидетель З. (директор ООО "ЖУ " ***"), ни иные работники ответчика не были извещены о происшествии, они также не приглашались на экспертизу и осмотр автомобиля, что является нарушением прав ответчика и Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Асанов А.К. является собственником транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак **.

21 марта 2011 г. в 14 часов Асанов А.К. припарковал свою машину во дворе дома по адресу: ****, на придомовой территории между 3 и 4 подъездами. Около 14 часов 20 минут с крыши указанного дома произошел самопроизвольный сход наледи и снега, в результате чего транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Данный факт подтвержден сообщением истца в УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2011 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОМ УВД Соликамского ГО и СМР от 23 марта 2011 г., фотоснимками, актом осмотра транспортного средства N 7-3/11 от 22.03.2011 г.

На момент рассмотрения дела в суде согласно Отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.03.2011 г., составленного ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 71 278 р. 59 к. На момент разрешения спора автомобиль истцом не восстановлен.

Также судом установлено, что дом по адресу: ****, находится на обслуживании ООО "Жилищный участок " ***". При осуществлении своей деятельности ООО "Жилищный участок " ***" руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта фонда.

В соответствии с п.п. 1.8, 3.6.14, 4.6, 4.6.1, 4.6.23 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в частности осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, санитарное содержание, уборка мест общего пользования, зимнюю уборку.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, должна быть возложена в полном объеме на ООО "Жилищный участок " ***", по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что в свою очередь повлекло самопроизвольный сход наледи и снега, и как следствие причинило истице материальный ущерб.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что автомобиль истца был поврежден в результате самопроизвольного схода наледи и снега с крыши дома N ****, находящегося на обслуживании 000 "Жилищный участок " ***". При этом причиной схода наледи и снега явилось ненадлежащее выполнение 000 "Жилищный участок " ***" обязанности по очистке кровли.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши названного дома от снега и наледи не влекут необходимость отмены судебного решения. То обстоятельство, что очистка крыши дома по адресу: ****, производилась 11,12,14 марта 2011 г., что подтверждено актом выполненных работ, не могут быть приняты во внимание. Указанные доказательства не опровергают выводы суда о том, что 21 марта 2011 года сход наледи и снега на автомобиль истца произошел именно с крыши дома N ****.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными, поскольку в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, не имеется.

Судом обоснованно указано на то, что согласно показаниям лиц, участвующих в деле, свидетелей Зайцевой СВ. (директор 000 "ЖУ " ***"), Суханова И.В., материалов гражданского дела установлено, что на 21.03.2011 г. проезд и проход возле дома N **** был свободным, придомовая территория огорожена не была, знаков, запрещающих парковку транспортных средств около этого дома, установлено не было. Наличие на доме предупредительной таблички предполагает возможный сход снега с крыши указанного дома, однако, не освобождает управляющую компанию от принятия комплекса необходимых мер, направленных на выполнение работ по своевременной и надлежащей очистке кровли дома от снега и наледи, с целью избежания возможных негативных последствий, а также принятия иных мер для предотвращения возможного схода снега. Безусловных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных и зависящих от него мер по предотвращению схода снега и наледи с крыши указанного дома, ООО "Жилищный участок " ***" суду не представило.

При разрешении спора ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем не является безусловным основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том, что ни директор 000 "ЖУ " ***" З., ни иные работники ответчика не приглашались на экспертизу и осмотр автомобиля, что является нарушением прав ответчика и Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ

Не влечет отмену решения суда также и довод жалобы ответчика, что его сотрудники не были извещены о происшествии. При разрешении спора истцом указывалось, что после произошедшего происшествия им были вызваны сотрудники милиции и представитель 000 "Жилищный участок " ***". Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было, соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу 000 "Жилищный участок " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: