Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10298/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, Т.Г. Ивановой

при секретаре П.В. Тупицыной

с участием прокурора Н.А. Михалевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу ответчика Е.Н. Щербинина на решение Кудымкарского городского суда от 08.09.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотниковой Е.М. удовлетворить частично.

Выселить Щербинина Е.Н., Колчанову В.Ю. из жилого дома, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Щербинина Е.Н., Колчановой В.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ- город Кудымкар" государственную пошлину по 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.М. Плотникова обратилась в суд с иском к Е.Н. Щербинину, В.Ю. Колчановой о выселении и взыскании платы за проживание. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Вторым сособственником является В.М. Трубинов - ее брат. В спорном жилом доме проживают ответчики Е.Н. Щербинин и В.Ю. Колчанова с разрешения брата, но на их вселение она разрешения не давала. Просит выселить ответчиков, обязав передать ей дом и земельный участок, взыскать плату за пользование домом и земельным участком за последние три года в сумме 36000 руб.

В судебном заседании истица Е.М. Плотникова на своих требованиях настаивала, суду пояснила, что о наличии договора между братом и ответчиками узнала в июле 2011 года, никто не спрашивал ее согласия на вселение ответчиком, потому считает договор недействительным. Ранее ей также было известно об их проживании, но не могла обратиться в суд по состоянию здоровья. Ответчики препятствуют ей в пользовании домом и земельным участком.

Ответчики Е.Н. Щербинин и В.Ю. Колчанова исковые требования не признали. Пояснили, что в спорном доме проживают с лета 2002 года с разрешения собственника В.М. Трубинова, заключив с ним договор найма. Истец Е.М. Плотникова знала об их проживании, претензий не предъявляла, никаких затрат и расходов по содержанию дома не несла. В 2004 году они были зарегистрированы в доме, и В.М. Трубинов свою долю завещал Е.Н. Щербинину. За время проживания в доме они провели косметический ремонт, отремонтировали надворные постройки, выложили новую печь, пробурили скважину, поменяли изгородь, отремонтировали овощную яму.

Представитель ответчика Е.Н. Щербинина Г. также исковые требования не признала. Полагает, что истица пропустила сроки для обращения в суд, т.к. о проживании ответчиков в доме ей было известно с 2002 года. Не согласна с тем, что ответчики чинят истцу препятствования в пользовании домом и земельным участком. Соответчик В.М. Трубинов в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Е.Н. Щербинин просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что суд в нарушение норм ст. 208, 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ учел мнение и защитил интересы одного из сособственников, но проигнорировал интересы и права другого сособственника - В.М. Трубинова. Полагает, что при наличии у В.М. Трубинова права собственности на 1/2 долю в имуществе, он с семьей был вселен на законных основаниях в спорный дом. Настаивает на том, что истцом пропущен 3 летний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Считает, что Е.М. Плотникова не представила доказательств, что ответчики препятствовали в пользовании домом и земельным участком. Полагает, что истец не оспаривала договор найма, а без признания него недействительным выселение ответчиков незаконно. Суд проигнорировал тот факт, что В.М. Трубиновым составлено завещание на Е.Н. Щербинина, который в любой момент может стать сособственником второй доли в спорном имуществе. Также судом не учтен тот факт, что распорядиться всем домов в целом Е.М. Плотникова все равно не сможет, т.к. имеется и второй сособственник. Суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика В.М. Трубинова, который по состоянию здоровья не мог явиться в суд. В данном случае суд должен был выехать и рассмотреть дело по месту его жительства. Полагает, что В.М. Трубинов не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчиков Е.Н. Щербинина, В.Ю. Колчановой, представителя ответчиков Г., мнение прокурора Н.А. Михалевой, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Решением суда исковые требования Е.М. Плотниковой удовлетворены частично, Е.Н. Щербинин и В.Ю. Колчанова выселены из спорного жилого дома по ул. ****. Также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 36000 руб. в качестве платы за пользование домовладением и земельным участком.

Решение суда обжалуется только в части выселения ответчиков Е.Н. Щербинина и В.Ю. Колчановой, а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность судебного акта судом кассационной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ч. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что В.М. Трубинову и Е.М. Плотниковой принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: **** (л.д. 6,7,23, 43-44). 14.06.2002 года В.М. Трубинов заключил договор найма с Е.Н. Щербининым, который проживает со своей гражданской женой Ю.В. Колчановой в данном жилом доме (л.д. 17).

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает сторона ответчика, второй собственник спорного жилого дома Е.М. Плотникова не давала согласия на вселение и проживание Е.Н. Щербинина и В.Ю. Колчановой.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 247 ГК РФ, В.М. Трубинов был не вправе единолично распоряжаться спорным имуществом, не учитывая интересы второго сособственника Е.М. Плотниковой, а потому выселение Е.Н. Щербинина и В.Ю. Колчановой является законным, т.к. их проживание ущемляет право Е.М. Плотниковой на пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на общее имущество.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что им договор найма был заключен летом 2002 года, а согласно решения суда Е.М. Плотникова стала собственником 1/2 доли в ноябре 2002 года, а потому В.М. Трубинов был вправе распоряжаться всем домом, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежат В.М. Трубинову и Е.М. Плотниковой на праве собственности по наследству после смерти сестры М.М. Барковой, умершей 22.09.2001 года. Е.М. Плотникова фактически приняла наследство после смерти сестры, в судебном порядке ее право было подтверждено решение Кудымкарского городского суда 15.11.2022 года (л.д.43-44).

В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Е.М. Плотникова приобрела право собственности на ? доли в спорном домовладении и земельном участке со дня смерти наследодателя - сестры М.М. Барковой.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на положения ст. 675 ГК РФ, предусматривающей сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, т.к. смены собственников не происходило.

Доводы стороны ответчика о том, что на имя Е.Н. Щербинина В.М. Трубиновым составлено завещание не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, данное обстоятельство не имеет значение для правильного разрешения дела (юридически значимым обстоятельством), поскольку завещание не порождает право пользования и распоряжения имуществом наследником при жизни наследодателя.

Также не влечет отмену решения суда то обстоятельство, что истцом не заявлялись требования о признании договора найма недействительным.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (предъявление иска о выселении) является надлежащим и соответствующий положениям ст. 12 и 304 ГК РФ, т.к. даже при непредъявлении требований о признании договора найма недействительным, интересы Е.М. Плотниковой подлежали судебной защите выбранным ею способом.

Также не влечет отмену состоявшегося решения суда довод кассационной жалобы о нарушении сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ.)

Учитывая, что требования Е.М. Плотниковой были связаны с выселением, т.е. требования касались нарушения ее прав собственника, не связанных с лишением владения, то вывод суда об отсутствии срока давности для обращения в суд с данным иском, является верным.

Доводы кассационной жалобы о якобы допущенных нарушениях норм процессуального права в отношении В.М. Трубинова (не надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дел, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие), также являются не состоятельными.

В.М. Трубинов не уполномочивал Е.Н. Щербинина на представление своих интересов в суде, а в случае несогласия с судебным решением вправе самостоятельно обжаловать его или через представителя, наделенного полномочиями в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 08.09.2011 года по делу по иску Е.М. Плотниковой к Е.Н. Щербинину, В.Ю. Колчановой о выселении и взыскании платы за пользование имуществом - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи