Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10454/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Абашевой Д.В., Сергеева В.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частному представлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора на определение Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

По делу по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора о признании действий по сбросу сточных вод в реку Черная незаконными и обязании исполнять обязанность в натуре путем соблюдения условий решения о предоставлении водного объекта в пользование произвести замену ответчика Открытое акционерное общество " ***" на правопреемника Открытое акционерное общество " **".

Отсрочить исполнение решения Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2010 года по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора о признании действий по сбросу сточных вод в реку Черная незаконными и обязании ответчика исполнять обязанность в натуре путем соблюдения условий решения о предоставлении водного объекта в пользование до 30.03.2013 года.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., представителя ОАО " **" Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " **" обратилось в суд с заявление об отсрочке исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2010 года по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО " ***" о признании действий по сбросу сточных вод в реку Черная незаконными и обязании ответчика исполнять обязанность в натуре путем соблюдения условий решения о предоставлении водного объекта в пользование, указывая, что 04 февраля 2011 года акционерами ОАО " **" и ОАО " ***" принято решение о проведении реорганизации обществ в форме присоединения ОАО " ***" к ОАО " **". Поскольку ОАО " **" является правопреемником ОАО " ***", в соответствии со ст. 44 ч.2 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления ОАО " **" в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для ОАО " ***". Охрана окружающей среды является приоритетной, стратегической целью деятельности ОАО " **". В связи с этим, ОАО " **" проведен ряд экологических мероприятий и производственных совещаний по вопросам минимизации концентрации загрязняющих веществ в р. Черная и выполнения природоохранных мероприятий, запланированных ранее ОАО " ***" для соблюдения нормативов допустимого сброса сточных вод в р. Черная. В ходе проведения перечисленных мероприятий выяснилось, что в связи с крайне низкой ассимилирующей способностью водного объекта (р.Черная), выполнение ОАО " **" природоохранных мероприятий, запланированных ранее ОАО " ***", не приведет к необходимому экологическому эффекту, данные обстоятельства связаны с тем, что для р. Черная характерно наличие малой водности и, в связи с этим, при осуществлении в нее сброса сточных вод от СКРУ-1 ОАО " **" соблюдение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в контрольном створе этого водного объекта не представляется возможным. ОАО " **", осознавая важность исполнения решения суда от 19 января 2010 года и возможные неблагоприятные последствия для окружающей среды, связанные с его неисполнением, были рассмотрены альтернативные варианты системы отведения сточных вод СКРУ-1, а также проведены переговоры с ОАО " ****" по вопросам минимизации сбросов сточных вод в р. Черная.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО " **" Н. заявленные требования поддержал.

Представитель заявителя Т., действующий на основании доверенности N 9 от 01.01.2011 года, заявление поддерживал.

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Камского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства природных ресурсов Пермского края в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено, приведенное выше определение, об отмене которого просит в частном представлении природоохранный прокурор, указывая, что установленных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда заявителем не названо. Предоставление отсрочки не соответствует требованиям природоохранного законодательства.

Судебная коллегия, обсудив доводы частного представления, полагает, что определение суда подлежит отмене в части предоставления отсрочки в исполнении решения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

На основании положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2010 года признаны незаконными действия ОАО " ***" по сбросу сточных вод (из системы 6 выпусков) в р. Черная с содержанием загрязняющих вещества больше, чем указано в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 25.12.2008 года гос. N 59-00.00.00.000-О-РСБК-С-2008-00140/00, ОАО " ***" обязано исполнять условия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2010 года.

На исполнение в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступил исполнительный лист на предмет исполнения соблюдения условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25 декабря 2008 года гос. N 59-00.00.00.ООО-О-РСБК-С-2008-00140/00 на сброс сточных вод по 6 выпускам в р. Черная.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2010 года ОАО " ***" предоставлена отсрочка исполнение указанного решения суда от 19 января 2010 года на срок один год со дня вступления определения суда в законную силу.

04 февраля 2011 года акционерами ОАО " **" и ОАО " ***" принято решение о проведении реорганизации обществ в форме присоединения ОАО " ***" к ОАО " **". Поскольку ОАО " **" является правопреемником ОАО " ***", в соответствии со ст. 44 ч.2 ГПК РФ суд счел возможным произвести замену ответчика по делу ОАО " ***" на ОАО " **".

ОАО " **" разработана программа мероприятий по разработке и внедрению системы водоотведения для СКРУ-1 ОАО " **", полная реализация проекта предполагается в несколько этапов:в срок до 15 сентября 2011 года - завершить инженерные изыскания и научно-исследовательские работы по обоснованию выбора технологии очистки сточных вод, а также разработать проектную документацию и получить заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

2) срок до 15 ноября 2011 года планируется разработать рабочую документацию;в срок до 31 декабря 2012 года планируется завершить строительство пруда-отстойника (очистное сооружение); завершить строительство необходимых для перекачки сточных вод СКРУ-

3) вспомогательных объектов (в том числе трубопровода); получить в уполномоченных органах власти разрешения на ввод объектов в эксплуатацию;

4) в срок до 30 марта 2013 года планируется разработать проект нормативов

допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Камское водохранилище; получить все необходимые согласования в уполномоченных органах власти; получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса загрязняющих веществ со сточными водами СКРУ-1 в Камское водохранилище.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО " **" разработана программа мероприятий по разработке и внедрению системы водоотведения для СКРУ-1, в ходе судебного заседания установлено, что ОАО " **" выполнено ряд природоохранных мероприятий, влияющих на уменьшение вредных веществ в сбрасываемых сточных водах, что подтверждается аннотационным отчетом ООО " *" N 149 от 25.04.2011 года.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда от 19.01.2010 г. ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации".

Приведенные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу. Суд первой инстанции необоснованно не учел отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, доказательств к этому ОАО " **" не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что ОАО " **" разработана программа мероприятий по разработке и внедрению системы водоотведения, не является обстоятельством, объективно исключающим возможность исполнения решения суда до 30 марта 2013 г. Кроме того, сам заявитель указывает на то, что меры к исполнению решения суда им предпринимаются.

Законодательное закрепление прав и обязанностей пользователей водных объектов является необходимым и юридически значимым требованием, которое должно быть исполнено на момент поступления объекта в пользование юридического лица. Как следует из материалов дела, водный объект был предоставлен в пользование ОАО " ***" 25.12.2008 г. Не соблюдение требований природоохранного законодательства явилось основанием для возложения судом на ОАО " ***" обязанности исполнять требования закона. Определением суда от 25 июня 2010 г. ОАО " ***" предоставлялась отсрочка в исполнении решения суда на 1 год. С учетом изложенного, оснований для предоставления повторной отсрочки в исполнении решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2011 года отменить в части предоставления ОАО " **" отсрочки исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2010 года.

Постановить в указанной части новое определение.

В удовлетворении заявления ОАО " **" о предоставлении отсрочки исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2010 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: