Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10492

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Сергеева В.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ССП Пермского района по исполнительному производству ** и ** далее сводное ** о взыскании денежной суммы в размере 82954,41 руб. с должника Южаковой Э.В. в части не совершения исполнительных действий по установлению имущества принадлежащего на праве собственности Южаковой Э.В. по месту жительства, так же по установлению наличия ценных бумаг принадлежащих Южаковой Э.В., установлению наличия денежных средств, принадлежащих Южаковой Э.В. во всех банках и кредитных организациях и возложить обязанность на ССП Пермского района устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что с 09.06.2010г. в производстве ССП Пермского района находится исполнительное производство N ** по исполнительному листу от 22.10.2009г. о взыскании с Южаковой Э.В. в пользу заявителя Бабкина Д.В. денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ИФНС по Пермскому краю, ГУ ФРС по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, в Пермский районный центр занятости населения и банки. Был наложен арест на земельный участок и жилой 2-х этажный дом, принадлежащий должнику Южаковой Э.В., расположенный по адресу: ****. Бабкин Д.В. 05.04.2011г. подал заявление судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должницы, но до сих пор ему не направлено постановление о возбуждении розыскного дела. В материалах вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют акты совершения исполнительных действий связанных с исполнением по месту жительства и регистрации должника, а именно проверка имущественного положения, арест имущества по месту жительства. Не имеется запросов во все банки, а только выборочно, не решен вопрос наличия ценных бумаг. В исполнительном производстве имеется противоречивая информация о наличии у должника автотранспортного средства, поскольку имеется два ответа из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, в одном у должницы Южаковой Э.В. имеется автотранспортное средство, а другом должник автотранспортных средств не имеет. В связи с указанными противоречиями приставом-исполнителем не проведена проверка фактического наличия либо отсутствия такого имущества. По данным заявителя должник Южакова Э.В. работает, имеет постоянный доход, выезжает с детьми на отдых за границу, но судебным приставом-исполнителем не выявлено место работы должника, либо получения ею дохода. 10.05.2011г. заявителем предъявлен на исполнение исполнительный лист мирового судьи судебного участка N25 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании с Южаковой Э.В. индексации на сумму долга. 16.06.2011г. приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **. До настоящего времени в сводное исполнительное производство эти два исполнительных листа не объединены в нарушение п.1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", хотя находятся у одного судебного пристава-исполнителя.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит УФССП приводя доводы о том, что Бабкин Д.В. пропустил срок на оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявителю стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя 10.05.2011 г., с заявлением в суд он обратился только 12.07.2011 г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причины пропуска срока не предоставил. Из материалов исполнительного производства можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершались действия направленные па исполнение требований исполнительного документа и факт незаконного бездействия документально не подтвержден. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Такая позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа о 23.04.2009г. и определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2008 N1965/08. Выше указанное исполнительное производство, как это установлено в судебном заседание и отражено в решении суда находилось у судебного пристава-исполнителя менее месяца с 05.05.2011 по 01.06.2011. Следует отмстить, что исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принимает сам, в том числе их планирование и целесообразности провидения. В резолютивной части решения не указан период бездействия, какого судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов но Пермскому району, не конкретизированы какие банки и коммерческие организации не направлены запросы, так как в материалах исполнительного производства есть запросы и ответы с кредитных учреждений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительно листа мирового судьи судебного участка N25 Мотовилихинского района г. Перми от 16.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Пермского района 09.06.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Южаковой Э.В. в сумме 76080.7 руб. в пользу взыскателя Бабкина Д.В.

Судебным приставом-исполнителем Пермского района 15.06.2010г. направлены запросы в ГУ Федеральная регистрационная служба по Пермскому краю о наличии объектов недвижимости имеющихся на праве собственности у должника Южаковой Э.В. в ИФНС России по Пермскому району Пермского края о наличии расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

По исполнительному производству 12.07.2010г. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Южаковой Э.В. это арест на 3\4 доли в общей долевой собственности земельного участка и 3\4 доли в общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 122 представленного ССП производства).

В материалах исполнительного производства имеются запросы судебного пристава-исполнителя в УО Пенсионного фонда России по Пермскому краю от 21.06.2010 г.о лицевых счетах плательщика страховых взносов на Южакову Э.В. и запрос в Пермский районный центр занятости населения от 15.06.2010г. о регистрации Южаковой Э.В. в качестве безработной (л.д. 119, 120 представленного ССП производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011г. объявлен розыск на имущество должника Южаковой Э.В. на основании заявления взыскателя от 05.04.2011г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011г. обращено взыскание на денежные средства Южаковой Э.В. находящиеся в ОАО " ***"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011г. объединено исполнительное производство ** от 09.06.2010г. и ** от 16.05.2011г. в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства зарегистрированного за Южаковой Э.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2011г. обращены взыскания на денежные средства Южаковой Э.В. находящиеся в банке ОАО " ***".

Из представленных ответов банков, находящихся на территории Пермского края, видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии расчетных счетов и денежных средств на них в отношении Южаковой Э.В. в 2011г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 указанного ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом приведен анализ действий, произведенных службой судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, постановленного мировым судьей судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 16 декабря 2008 г.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 198 ГПК РФ,, статьями 2, 4, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом двухмесячный срок не предпринято необходимых действенных мер для исполнения требований исполнительного листа.

В силу ч. 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры к исполнению судебного акта, в частности не выявлялось наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливалось наличие у должника ценных бумаг, запросы о наличии денежных вкладов у должника сделаны не во все банки, находящиеся на территории Пермского края. При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанций о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя основан на правомерном толковании норм права об исполнительном производстве.

Активная позиция судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствует его обязанностям, предусмотренным ст. 12,13 ФЗ "О судебных приставах". Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что срок, установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, судебным приставом-исполнителем совершались действия направленные на исполнение решения суда, и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристав-исполнителя.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Бабкиным Д.В. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 10.05.2011 г., а в суд он обратился 12.07.2011 г., безосновательны, поскольку между указанными датами прошло два месяца, а не три.

Доводы кассационной жалобы о том. что суд не указал период бездействия судебного пристав-исполнителя в резолютивной части решения, а также не перечислил банки, в которые судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы, не основаны на действующем процессуальном законодательстве. В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, разрешил жалобу Бабкина Д.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: