Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-10462

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Немцевой Ю.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Немцевой Ю.Н. в пользу Демина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3.000.000 рублей, проценты в размере 742.500 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ответчика - З., Л., представителя истца - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин А.А. обратился в суд с иском к Немцевой Ю.Н. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 15.07.2008 года заключил с Садрисламовым К.Б. договор купли-продажи земельных участков, от имени которого по доверенности действовала Немцева Ю.Н. Немцевой Ю.Н. истец передал 3.000.000 рублей, что подтверждается договором. В регистрации перехода права было отказано, однако, денежные средства не возвращены. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию 3.000.000 рублей, а также истец просил взыскать проценты по ставке рефинансирования 8,25% в размере 742.500 рублей.

Демин А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Немцева Ю.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Немцева Ю.Н. В обоснование жалобы указывается на неправомерность установления неосновательного обогащения со стороны ответчика как представителя третьего лица. Договор купли-продажи земельного участка заключен Деминым А.А. с одной стороны и Садрисламовым К.Б. с другой стороны, указанный договор от имени продавца заключен Немцевой Ю.Н. на основании доверенности. В силу ст.420 ГК РФ признание договора незаключенным влечет правовые последствия исключительно для сторон договора. Участником материально-правового отношения Немцева Ю.Н. не являлась. Далее указывается, что доверенность по сути, подтверждает заключение договора поручения и в соответствии с положениями п.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, при этом приведена ссылка на судебную практику.

В возражении на кассационную жалобу Демин А.А. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения. В соответствии с ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 года Демин А.А. как покупатель и Немцева Ю.Н. действующая на основании доверенности от имени продавца Садрисламова К.Б., заключили договор купли-продажи земельных участков. При этом в договоре указано на то, что Немцева Ю.Н. получила от Демина А.А. денежную сумму 3.000.000 рублей. В доверенности от 21.12.2007 года выданной Садрисламовым К.Б. оговорено право Немцевой Ю.Н. в том числе и получать денежные средства.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в установленном законом порядке договор купли-продажи зарегистрирован не был. Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером **, который являлся предметом договора купли-продажи зарегистрировано право общей долевой собственности за Д., Б. и Т., земельный участок с кадастровым номером **, который также являлся предметом договора купли-продажи зарегистрирован на праве собственности за К.

Удовлетворяя исковые требования Демина А.А., и возлагая на Немцеву Ю.Н.обязанность по возврату переданной ей денежной суммы в размере 3.000.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что указанная денежная сумма фактически была приобретена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, т.е. неосновательно, поскольку никаких договорных отношений непосредственно между Деминым А.А. и Немцевой Ю.Н. не возникло, поэтому подлежит взысканию в пользу истца на основании судебного решения в порядке ст. 1102 ГК РФ. Учитывая обстоятельства настоящего спора и последующие действия в отношении указанных земельных участков, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, поскольку Немцева Ю.Н. действовала от имени Садрисламова К.Б., все обязательства по договору возникают именно у Садрисламова К.Б. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами. Факт получения денежных средств Немцева Ю.Н. не оспаривает, доказательств передачи указанной суммы своему поручителю Садрисламову К.Б., что позволило бы согласиться с доводами о возникновении обязательств по договору у Садрисламова К.Б., не представляет и не ссылается на данное обстоятельство, а потому позиция ответчика не может быть признана убедительной.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению собственного понимания сложившейся спорной ситуации, которые являются ошибочными.

Ссылки на судебные постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по другим делам с иными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Немцевой Ю.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи :