Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-10434

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Веретновой О.А.

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.

рассмотрев 17 октября 2011г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лесничка В.Г. на определение судьи Нытвенского районного суда г.Перми от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Лесничку В.Г. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу ****"

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюк П.В. обратился в суд с иском к Лесничек В.Г., Лесничек Г.Н., Лесничек СВ., Лесничек СВ. о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: ****, указав, что данный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.04.2007г.

Лесничек В.Г. обратился со встречным иском к Павлюку П.В. о признании права собственности на 1/12 долю в жилом доме по адресу: ****.

Одновременно Лесничек В.Г. ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику 2-х этажный дом по адресу: ****, запретив совершение каких-либо сделок с указанным имуществом. Требования мотивированы тем, что ответчик может продать данный жилой дом, что сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца.

Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лесничек В.Г., ссылаясь на то, что у суда имелись все основания для принятия мер обеспечения иска. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер он указывал, что Павлюк П.В. предпринимает действия связанные с реализацией спорного имущества, о чем имеются сделанные им публикации в СМИ. Поскольку при продаже ответчиком имущества исполнение решения суда в случае удовлетворения его требований будет невозможным, полагает, что размер требуемой доли не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ испрашиваемые истцом меры обеспечения иска должны быть соразмерны исковым требованиям.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся за принятием мер по обеспечению иска, должно привести доказательства того, почему непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также их соразмерности исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом Лесничек В.Г. требований является признание права собственности за истцом на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, право собственности на который принадлежит ответчику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лесничек В.Г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная в ходатайстве мера в виде наложения ареста на данный жилой дом и запрета ответчику совершение каких-либо сделок с указанным имуществом не отвечает принципу соразмерности исковым требованиям, в связи с чем не свидетельствует о том, что неприменение данных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, доводы частной жалобы вывод суда не опровергают.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного решения.

Судебная коллегия также находит, что Лесничек В.Г. заявляя требование о принятии мер по обеспечению иска, не представил соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Само по себе предположение истца о возможном распоряжении ответчиком имуществом, на долю которого претендует истец, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лесничка В.Г. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: