Решение Пермского краевого суда от 13 октября 2011 г. по делу N 21-385/2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Нефедова А.И. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2011 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Нефедов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Нефедов А.И., управляя 08 июня 2011 года в 15 часов 54 минуты 16 секунд на регулируемом пешеходном переходе **** г. Перми проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением Нефедову А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Нефедов А.И. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой об отмене постановления, считая его незаконным, поскольку он остановился перед светофорным объектом, когда на нем загорелся красный сигнал, пешеходный переход не пересекал.

В судебном заседании в районном суде Нефедов А.И. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2011 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Нефедов А.И. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, аналогичным тем, что указаны в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании краевого суда защитник Нефедова А.И. - Зуев С.Ю., действующий на основании доверенности от 30 июня 2011 года, на доводах жалобы настаивал.

Нефедов А.И., надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2011 года в 15 часов 54 минуты 16 секунд на регулируемом пешеходном переходе **** г. Перми специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Нефедов А.И., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со статьёй 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

При вынесении инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми постановления о назначении Нефедову А.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Нефедова А.И. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось.

Также в материалах дела отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" был зафиксирован факт проезда принадлежащего Нефедову А.И. автомобиля пешеходного перехода на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 2,1 секунды.

Довод жалобы Нефедова А.И. о том, что он остановился вследствие отсутствия стоп-линий непосредственно перед светофорным объектом при включении запрещающего сигнала светофора и не пересекал границу светофорного объекта, не влечет отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку, как следует из данных специального технического средства, автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, пересек регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора и остановился перед иным светофорным объектом, который регулирует движение пешеходов через проезжую часть ****, а не движение транспортных средств через пешеходный переход.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Обжалуемое Нефедовым А.И. постановление от 09 июня 2011 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова А.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Нефедова А.И. - без удовлетворения.

Судья -подпись- Спиридонов Е.В.