Решение Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г. по делу N 21-391/2011

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю ., с участием Кайгородовой Е.С. жалобу Кайгородовой Е.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Ленинского района г.Перми от 19 июля 2011 года в отношении Кайгородовой Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Кайгородова Е.А., являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, не обеспечила выполнение требований законодательства о пожарной безопасности, правил и норм пожарной безопасности в нежилых помещениях ресторана " ***" по адресу: г.Пермь, ****, в условиях особого противопожарного режима, а именно:

помещение склада не оборудовано противопожарной дверью 2 типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п.3 ППБ 01-03; п.п.5.14 (табл.2), 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*; п.1.82 СНиП 2.08.02-89*;

не проводится (не менее двух раз в год) проверка огнезащитной обработки (пропитка) деревянных конструкций (п.36 ППБ 01-03);

воздуховоды не очищаются от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации (п.78 ППБ 01-03).

Указанные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной 15 июля 2011 года прокуратурой Ленинского района г.Перми.

Постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Г. от 22 августа 2011 года Кайгородова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кайгородова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что обеспечение пожарной безопасности не входит в обязанности, предусмотренные ее трудовым договором и должностной инструкцией, а установленном законом порядке работодатель на нее такую обязанность не возлагал, с соответствующим приказом она под роспись не была ознакомлена, также указала, что размер штрафа не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, ставит ее в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании в районном суде Кайгородова Е.С. участия не принимала.

Её защитник Лобанов Р.А. доводы жалобы Кайгородовой Е.С. поддержал.

Государственный инспектор по пожарному надзору Г. и прокурор указали на необоснованность доводов жалобы Кайгородовой Е.С.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми постановление должностного лица изменено, снижен размер штрафа до пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Кайгородова Е.С. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что в установленном трудовым законодательством Российской Федерации порядке она не назначена ответственной за обеспечение пожарной безопасности, поскольку с приказом от 11 января 2011 года ознакомлена не была, должностным лицом она не является.

В судебном заседании в краевом суде Кайгородова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Ее защитник Лобанов Р.А., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Прокуратура Ленинского района г.Перми о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность должностных лиц с учетом положений ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи в условиях противопожарного режима.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003г.:

состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год (п. 36);

вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации (п. 78).

наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3).

Факт нарушения указанных требований Правил пожарной безопасности в ресторане " ***", находящемся по адресу: Пермь, **** подтверждается справкой по результатам проверки от 15 июля 2011 года. Особый противопожарный режим на территории города Перми на период с 15 июля по 31 августа 2011г. установлен Постановлением Администрации г. Перми от 6 мая 2011г. N 202.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что Кайгородова Е.С, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ресторана " ***" у индивидуального предпринимателя С., правомерно признана должностным лицом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как предусмотрено ст.24.1, п 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, к которым относятся виновность лица в совершении административного правонарушения, а также разрешение его в соответствии с законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 настоящего Кодекса).

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья районного суда исходил из того, что Кайгородова Е.С., работающая в /должность/ " *** ", приказом индивидуального предпринимателя С. от 11 января 2011 года назначена ответственной за соблюдение Правил пожарной безопасности в помещениях ресторана.

При этом судья районного суда отклонил доводы Кайгородовой Е.С. о том, что она не была ознакомлена с приказом о назначении ее ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности, исходя из того, что приказ незаконным не признавался, представлен работодателем инспектору.

Вывод судьи районного суда о виновности Кайгородовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным в связи с неполным выяснением значимых по делу обстоятельств.

В силу требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 г., собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

-обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

-создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, Кайгородова Е.С. может быть привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если имеется ее вина в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи в условиях противопожарного режима.

При рассмотрении дела судьей районного суда не устанавливалось, была ли Кайгородова Е.С. ознакомлена с содержанием приказа индивидуального предпринимателя С. от 11 января 2011 года, имеется ли ее вина в совершении административного правонарушения.

Отмеченные нарушения требований ст.24.1, пункта 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку повлекли необъективное выяснение обстоятельств дела, исключающее разрешение его в соответствии с законом.

Решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.4 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28 августа 2011 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородовой Е.С. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья -подпись- Л.Е.Хрусталева