Решение Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 21-401/2011

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И.,

при секретаре Гвоздевой А.Ю ., с участием представителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2011 года жалобу ** отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю на решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингалёвой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2011 года государственным инспектором Нытвенского и Оханского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении Мингалёвой Н.В., являющейся /должность/ МДОУ " ***", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 июня 2011 года в здании МДОУ " ***" по адресу: г. Оханск, ****, нарушены следующие требования пожарной безопасности:

- не проведено испытание наружной металлической пожарной лестницы - нарушение требований пункта 41 ППБ 01 -03;

- не проводится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания не реже двух раз в год - нарушение требований пункта 36 ППБ 01-03;

- в учреждении не определено ответственное лицо за ремонт, сохранность, приобретение и готовность к действию первичных средств пожаротушения - нарушение требований пункта 15 прил.3 ППБ 01-03;

- территория *** не очищена от горючего мусора нарушение требований пункта 21 ППБ 01-03;

- планы эвакуации в зданиях выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 ППБ 01-03 п.16;

- полы в коридорах, в игровых комнатах, в музыкальном зале покрыты отделочными материалами с неизвестными характеристиками по пожарной опасности - нарушение пункта 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п.6.25;ФЗ-123ст.134п.7,8;

- на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение - нарушение пункта 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п.6.22;

-в группе раннего возраста дверь из игровой комнаты в лестничную клетку открывается не по направлению эвакуации - нарушение пункта 52 ППБ 01-03;

-на дверях, расположенных на путях эвакуации, установлено обычное остекление вместо армированных стекол - нарушение пункта 53 ППБ 01-03;

- ширина ступеней на запасной эвакуационной лестнице менее 25 см.

-нарушение пункта 3 ППБ 01-03; СНиП21-01-97* п.6.30*;

- на дверях поэтажных коридоров (из младшей группы, подготовительной группы, средней группы, ясельной группы N **) в лестничные клетки отсутствуют уплотнения в притворах - нарушение пункта 3 ППБ 01 -03; СНиП 21-01 -97* п.6.18;

- отсутствует световой указатель "выход" у выхода наружу из медицинского кабинета - нарушение пунктов 3,51 ППБ 01-03; СП 3.13130.2009 п.5.3;

- в помещении изолятора медицинского кабинета дымовой пожарный извещатель расположен вплотную к стене - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п.12.18*;

- ручной пожарный извещатель в помещении, где установлен контрольно-приёмный прибор систем А П 3, расположен на высоте более 1,5 метра от пола - нарушение п.3 ППБ 01-03, п.12.41 НПБ 88-2001;

- в помещении, где установлен приёмно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации, отсутствует аварийное освещение - нарушение пункта 3 ППБ 01-03; НПБ 88-2011 п.12.55;

- расстояние крепления шлейфов АПС более 25 см. по горизонтали -нарушение п.3 ППБ 01-03, пособие к РД 78 145-93 п. 12.21.12.

Постановлением главного государственного инспектора

Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20 июля 2011 года Мингалёва Н.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Мингалёва Н.В. обратилась в Оханский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что на момент вынесения постановления *** был закрыт на ремонт. Образовательным учреждением были приняты все меры по устранению нарушений пожарной безопасности. Часть нарушений устранена в ходе ремонта, но в срок до 01 сентября 2011г. будут устранены все замечания. Ранее она, как должностное лицо, к ответственности не привлекалась. В силу изложенного просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Мингалёва Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она предпринимала все зависящие от нее меры по выделению денежных средств на проведение ремонта здания ***, который в настоящее время закончен с устранением всех недостатков.

Представитель ** ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю - К., возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Оханского районного суда Пермского края от 6 сентября 2011 года постановление должностного лица в отношении Мингалёвой Н.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ** отделом надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, поскольку Мингалёва Н.В., являясь /должность/ юридического лица, привлечена к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Нарушения пожарной безопасности были выявлены при проведении плановой проверки инспектором надзорной деятельности. /должность/ не предприняла всех зависящих от нее мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей Мингалёва Н.В. обоснованно привлечена к ответственности должностным лицом пожнадзора.

В судебном заседании в краевом суде представитель ** отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - К., действующий на основании доверенности N ** от 18 января 2011г., на доводах жалобы настаивал. Мингалёва Н.В., будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя К., судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Удовлетворяя жалобу Мингалёвой Н.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии вины /должность/ МДОУ " ***" Мингалёвой Н.В . в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Допущенные юридическим лицом нарушения пожарной безопасности изложены в акте проверки N ** от 17 июня 2011 года, составленном в отношении МДОУ " ***", протоколе N ** об административных нарушениях требований пожарной безопасности от 06 июля 2011 года, со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Должностным лицом при вынесении постановления об административной ответственности не были указаны должностные обязанности Мингалёвой Н.В. и какие конкретно должностные обязанности не были исполнены /должность/.

Из материалов дела следует, что Мингалёва Н.В. принимала меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, /должность/ обращалась к Главе Оханского муниципального района, начальнику управления образования администрации муниципального района с просьбой по составлению сметы и выделения денежных средств на ремонт помещений МДОУ " ***", данные обращения удовлетворены.

Решениями Земского Собрания Оханского района от 24 февраля 2011г. и от 27 мая 2011г. на ремонт здания детского учреждения выделены денежные средства, объявлен конкурс для проведения ремонтных работ, которые были произведены.

Как правильно указал в решении судья районного суда, Мингалёвой Н.В. представлены доказательства, подтверждающие принятие ею необходимых, достаточных и своевременных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, поэтому ее вина как /должность/ МДОУ " ***" во вмененных административных правонарушениях не доказана.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ** отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи об отсутствии в действиях /должность/ МДОУ " ***" Мингалёвой Н.В. состава вменённого административного правонарушения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ** Отделения надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю К. - без удовлетворения.

Судья-подпись- Л.И.Лядова