Постановление Пермского краевого суда от 14 октября 2011 г. по делу N 44а-850

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Фролова Д.В. в интересах Чечкина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г. Перми от 17 июня 2011 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 года, вынесенные в отношении Чечкина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г. Перми от 17 июня 2011 года Чечкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г. Перми от 17 июня 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Чечкина А.П. - без удовлетворения (л.д. 41-42).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 августа 2011 г ., Чечкиным А.П. и его защитником поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований заявитель и его защитник указывают, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания на 17.06.2011г., Чечкин А.П. по адресу: Пермский край, **** никогда не проживал.

Дело об административном правонарушении было истребовано 05 сентября 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 19 сентября 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Фролова Д.В. в интересах Чечкина А.П. , оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2011 года в 06:40 по адресу: г. Пермь, ****, водитель Чечкин А.П ., управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Чечкина А.П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями понятого В. (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), объяснениями К. (л.д. 13). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что Чечкин А.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Чечкин А.П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17.06.2011г ., поскольку из материалов дела следует (л.д. 21,22), что в адрес заявителя неоднократно было направлено заказное письмо с уведомлением. Однако данные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, Чечкин А.П. был извещен о рассмотрении дела инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5).

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей 17 июня 2011 года в отсутствие надлежаще извещенного Чечкина А.П., который в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в районном суде, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель никогда не проживал по адресу: Пермский край, **** ,не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку судебные извещения мировым судьей были направлены по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов Чечкина А.П., замечаний к которому им не составлялись.

Как правильно указал судья районного суда, доказательств в подтверждение довода защитника заявителя о фактическом месте проживания не приведено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требования сотрудников полиции являлись законными, основан на правильном применении закона.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Наказание Чечкину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г. Перми от 17 июня 2011 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Чечкина А.П. и его защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись П.Н.Сурков