Постановление Пермского краевого суда от 14 октября 2011 г. по делу N 44а-852

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Волкова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N20 Ленинского района г. Перми от 17.06.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2011г., вынесенные в отношении Волкова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N20 Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2011 г. Волков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что 07.05.2011 г. в 12:55, Волков И.Г., управляя автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге ****, в районе ** км., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив 1.3 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.7.2011г. постановление мирового судьи судебного участка N20 Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2011г. оставлено без изменения, жалоба Волкова И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе Волкова И.Г., поступившей в Пермский краевой суд 31.08.2011г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении Волкова И.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 05.09.2011 г. и поступило -15.09.2011г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Виновность Волкова И.Г. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.2); письменными объяснениями водителя В., управляювшего автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак **, подтвердившего факт обгона его автомобиля Волковым И.Г. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3); схемой нарушения, подтверждающей факт нарушения Волковым И.Г. требований п.3.20 ПДД, повлекшее выезд на полосу встречного движения, с которой заявитель согласился, подписав её без возражений (л.д.4). Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях Волкова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Волковым И.Г. правонарушения является правильной. Наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с пределом, предусмотренным санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Волков И.Г. приводит довод о том, что мировой судья вынес постановление в его отсутствие в то время, как имелось ходатайство об отложении дела в связи с внезапной невозможностью прибыть на судебное заседание.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку мировым судьей правомерно установлено отсутствие уважительных причин, приведенных в ходатайстве и доказательств наличия полномочий на подписание и подачу данного заявления у лица, его подавшего от имени Волкова И.Г.

Довод надзорной жалобы о том, что в день совершения обгона знак 3.20 "Обгон запрещен" на указанном сотрудниками ДПС месте не было, данный знак установлен позднее, к ранее установленному знаку 2.3.3 опровергается схемой места правонарушения, согласно которой при совершении маневра обгона автомашины /марка1/ государственный регистрационный знак **, Волков И.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен".

Ссылки заявителя на то, что схема места правонарушения не соответствует действительности, опровергается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения, с которыми был ознакомлен заявитель и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Каких-либо замечаний на схему Волков И.Г. не делал, дополнений не вносил.

Довод о том, что схема Волковым И.Г. была подписана под временным давлением, объективными доказательствами не подтверждена.

Ссылки заявителя на то, что знак 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 и на участках дорог с необеспеченной видимостью автомобиля, не имеет правового значения для квалификации действий Волкова И.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку п. 3.20 ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Отсутствие на рассматриваемом участке дороги табличек 8.5.4-8.5.7, свидетельствующих об ограниченной видимости, само по себе не говорит о том, что данный участок дороги таковым не является. Оснований же ставить под сомнение процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, из которых следует, что Волков И.Г. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака "Обгон запрещен", не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено. В настоящей жалобе не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были учтены мировым судьей или судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Наказание Волкову И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N20 Ленинского района г . Перми от 17.06.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2011г. оставить без изменения, жалобу Волкова И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда- подпись- П.Н. Сурков