Постановление Пермского краевого суда от 12 октября 2011 г. по делу N 4А-849/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Аржакова А.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 24.06.2011 г. и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2011 г., вынесенные в отношении Аржакова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 24.06.2011 г. Аржаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 43).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 24.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба

Аржакова А.И - без удовлетворения (л.д. 64).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.08.2011 г., Аржаков А.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, указывая, что данное правонарушение не совершал, т.к. находился в другом месте.

06.09.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Аржакова А.И. истребовано от мирового судьи, поступило в Пермский краевой суд 15.09.2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного. Непосредственно ПДД установлен такой запрет на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, где запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2011 г. в 15:45 на **** г. Перми водитель Аржаков А.И., управляя транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак **, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, чем нарушил п.п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ.

Вина Аржакова А.И. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2011 г. (л.д. 5), схемой административного правонарушения (л.д. 6), рапортами сотрудников ГИБДД Б. и С. (л.д. 8, 9), объяснениями водителя О. (л.д. 7), пояснившего, что при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении, он видел, как автомобиль /марка1/ с государственным регистрационным знаком ** по встречной полосе пересек двойную сплошную линию разметки, выехав со стороны **** и далее вниз по ****.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Аржакова А.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в другом месте.

Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что факт выезда Аржаковым А.И. 21.05.2011 г. в 15:45 на **** г. Перми в нарушение требований пункта 9.2 ПДД, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств - рапортами сотрудников ГИБДД, схемой правонарушения и объяснениями свидетеля О., которому права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены опрошенным в ходе судебного заседания свидетелем С., являющимся сотрудником ГИБДД. Каких-либо оснований не доверять его показаниям у суда не было, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам.

Не принимая во внимание показания свидетеля В., указавшего, что в тот день он встретился с заявителем, затем видел, как он двигался на своем автомобиле, не нарушая при этом ПДД, суд обоснованно указал, что они не указывают на отсутствие в действиях Аржакова А.И. вины, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Иных доказательств тому, что Аржаков А.И. 21.05.2011 г. в указанное в протоколе время находился в другом месте, кроме показаний свидетеля, к которым суд отнесся критически, представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля О., являются безосновательными.

Напротив, 10.06.2011 г. в ходе судебного заседания мировой судья определил вызвать в суд свидетеля О., в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 24.06.2011 г. (л.д. 24-29). Вместе с тем неявка данного свидетеля в суд 24.06.2011 г. в назначенное время не влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств, достаточной для принятия решения по делу.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 24.06.2011 г. и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2011 г. оставить без изменения, жалобу Аржакова А.И. -без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.