Постановление Пермского краевого суда от 11 октября 2011 г. по делу N 4А-836/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Брюханова Н.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 05.07.2011 г. и решение Пермского районного суда Пермского края от 05.08.2011 г ., вынесенные в отношении Брюханова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N113 Пермского района Пермского края от 05.07.2011 г. Брюханов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 18-19).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.08.2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 05.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Брюханова Н.И. - без удовлетворения (л.д. 41-42).

В жалобе Брюханова Н.И., поступившей в Пермский краевой суд 29.08.2011 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что Брюханов Н.И. не был извещен надлежащим образом о явке в суд, в протоколе об административном правонарушении место рассмотрения указано не разборчиво, а должностными лицами не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 06.09.2011 г., поступило-14.09.2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Брюханова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 05.06.2011 г в 6:25 на ** км. автодороги **** Брюханов Н.И., управляя транспортным средством - автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, и имея признаки опьянения (дрожание рук кистей, неустойчивость позы, зрачки глаз не реагируют на свет), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил предписание п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8, 12); объяснениями Брюханова Н.И. (л.д. 9); расписками понятых (л.д. 10, 11).

Данные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Брюханова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что Брюханов Н.И. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не может повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку не соответствует действительности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке 05.07.2011 г. к мировому судье судебного участка N 113 Пермского района Пермского края была вручена Брюханову Н.И. сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУВД, о чем свидетельствует его подпись в расписке и протоколе, где указано время рассмотрения 11:00 (л.д. 3, 4).

При составлении протокола, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, Брюханову Н.И. были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

При принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении Брюханова Н.И., мировым судьей судебное заседание назначено на время, соответствующее времени, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Из документов, представленных Брюхановым Н.И. в районный суд, следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей он находился на амбулаторном лечении, о чем выдана справка ООО Медицинский центр " ***". Вместе с тем каких-либо данных, указывающих на невозможность личного участия заявителя в судебном заседании у мирового судьи, справка не содержит (л.д. 29). Мировому судье ходатайств об отложении слушания дела Брюханов Н.И. не заявлял, своего представителя не направил.

Таким образом, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, с материалами которого он был ознакомлен, Брюханов Н.И. самостоятельно распорядился своим правом на личное участие в судебном заседании.

С учетом этого, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении 05.07.2011 г. без участия Брюханова Н.И. не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что сотрудником ГИБДД и мировым судьей не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, является безосновательным, поскольку таких ходатайств Брюханов Н.И. не заявлял, в материалах дела подтверждение этому отсутствует.

Указание в жалобе на незаконность требований сотрудников ГИБДД о прохождении Брюхановым Н.И. медицинского освидетельствования является необоснованным.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Брюханова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения - дрожание кистей рук, неустойчивость позы, нарушение речи, зрачки глаз не реагируют на свет, что согласуется с требованиями пункта 3 и подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования Брюханов Н.И. отказался, указав собственноручно в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование "некогда". В соответствии с требованиями КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых - Г. и Б., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний ими высказано не было.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о допросе понятых в судебном заседании Брюханов Н.И. или его представитель не заявляли.

Ссылка заявителя на то, что фактически между ним и сотрудниками ГИБДД произошла ссора из-за тонировки автомобиля, является бездоказательной.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Брюханова Н.И и его защитника Казанцевой М.А.

Из материалов дела следует, что Брюханов Н.И. лично был извещен о рассмотрении его жалобы в Пермском районном суде 04.08.2011 г. в 14:00, о чем свидетельствует акт об извещении от 04.08.2011 г., в котором также указана просьба заявителя рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника (л.д. 37). Защитник Казанцева М.А. просила об отложении слушания дела в связи с заболеванием (л.д. 38).

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство защитника, судья районного суда пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия данных об уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ссылка защитника в ходатайстве на наличие у нее заболевания и назначенный прием у врача, сама по себе не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья она не могла присутствовать при рассмотрении дела. Ранее по ходатайству защитника судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с чем нарушения судьей районного суда положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается.

Противоречит фактическим обстоятельствам указание в жалобе на наличие расхождения во времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда. Из протокола об административном правонарушении и других доказательств по делу следует, что в присутствии Брюханова Н.И. дата совершения правонарушения была исправлена с 06.06.2011 г. на 05.06.2011 г., о чем свидетельствует запись сотрудника ГИБДД Т. Все остальные сведения в протоколах и акте являются идентичными.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 05.07.2011 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 05.08.2011 г. оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда -подпись-Сурков П.Н.