Постановление Пермского краевого суда от 11 октября 2011 г. по делу N 4А-867/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Фотина Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N113 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 25.08.2011 года, вынесенные в отношении Фотина Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N113 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года Фотин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.28).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N113 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года в отношении Фотина Н.П. изменено, внесено уточнение, указано, что Фотин Н.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 18 июня 2011г. в 12 часов 27 минут. В остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба Фотина Н.П.- без удовлетворения (л.д. 42-43).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.09.2011 года, заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14.09.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2011 года в 12 часов 27 минут на **** Пермского района Пермского края водитель Фотин Н.П., который управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак **, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Фотина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Такими, как протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Фотиным Н.П. правонарушение (л.д.3), в котором последний указал, что вчера пил водку, от медицинского освидетельствования отказывается; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование следует, что у Фотина Н.П. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкие изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, который подтверждается понятыми К.,С., о чем свидетельствует их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), а также подписью самого Фотина Н.П.

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Фотин Н.П. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не выяснено время совершения административного правонарушения, не является основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Фотин Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Указанное обстоятельство также не отрицалось самим заявителем при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.26 оборот), и при проверке законности постановления судьей районного суда (л.д.40)

Довод жалобы о том, что событие правонарушения отсутствует, поскольку время его совершения не установлено, не соответствует действительности. Судьей районного суда было установлено, что Фотин Н.П. на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом в 12 час 27 минут, указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также пояснениями Фотина Н.П., данными им при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда. Тем самым были устранены противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, где в качестве времени совершения правонарушения ошибочно указано время остановки Фотина Н.П. инспектором ГИБДД.

При этом согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Таким образом, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Фотина Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N113 Пермского муниципального района Пермского края от 09.08.2011 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 25.08.2011 года в отношении Фотина Н.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков