Постановление Пермского краевого суда от 11 октября 2011 г. по делу N 44а-855/11

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Перегуда С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 20 июня 2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года, вынесенные в отношении Перегуда С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 20 июня 2011 года Перегуд С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 20 июня 2011 года в отношении Перегуда С.В. оставлено без изменения, а жалоба Перегуда С.В. - без удовлетворения (л.д. 52-55).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 сентября 2011 г ., Перегуд С.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 06 сентября 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 16 сентября 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2011 года в 01:00 на **** г. Перми, водитель Перегуд С.В. управлял транспортным средством - автомашиной /марка/ государственный регистрационный номер **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Перегуд С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем Перегуд С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Перегуд С.В. собственноручно отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); объяснениями свидетелей М. и Б. (л.д. 8, 9); объяснением сотрудника ДПС Р. (л.д. 6) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми М1. (л.д.7), из которых следует, что 31.05.2011 года в 1:00 на **** нарядом милиции был задержан автомобиль ФИО19 государственный регистрационный номер ** под управлением водителя Перегуда С.В., дата рождения, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Перегуд С.В. был доставлен на пост ГАИ " ***", где в присутствии двух понятых Перегуд С.В.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, о чем сделал лично записи в протоколах. В отношении Перегуда С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перегуд С.В. в присутствии двух понятых расписаться в данном протоколе и дать объяснения отказался. Перегуду С.В. были разъяснены права и вручены все копии протоколов.

Таким образом, факт невыполнения Перегудом С.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Перегуду С.В., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Вывод о наличии в действиях Перегуда С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование, не влечет удовлетворения жалобы, так как объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Перегуд С.В. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что копии протоколов и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перегуду С.В. на руки не выдавались, являлись предметом исследования в суде второй инстанций и получили надлежащую оценку.

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы Перегуда С.В. о том, что понятые при составлении документов не присутствовали. Указанный довод противоречит материалам дела. Из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при составлении данных документов в отношении Перегуда С.В. присутствовали два понятых - Б. и М., которые расписались в данных документах.

Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении с указанием на отсутствие понятых Перегуд С.В. не составлял.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Перегуда СВ. не допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Перегуда С.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено Перегуду С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 20 июня 2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Перегуда С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда -подпись- П.Н. Сурков.