Постановление Пермского краевого суда от 14 октября 2011 г. по делу N 4А-856/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Назарова Е.В. в интересах Белавина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 10.03.2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.05.2011 г ., вынесенные в отношении Белавина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 10.03.2011 г. Белавин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 79-81).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.05.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 10.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Белавина В.Н. - без удовлетворения (л.д. 107).

В жалобе защитника Назарова Е.В., поступившей в Пермский краевой суд 01.09.2011 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку выводы судов противоречат установленным обстоятельствам по делу. Предъявленное Белавину В.Н. сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как автомобилем он не управлял.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 06.09.2011 г., поступило-21.09.2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2011 г. в 02:00 на **** г. Краснокамска Белавин В.Н. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** ,не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 23.01.2011 г. водитель транспортного средства Белавин В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 5).

Факт совершения Белавиным В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД П. и объяснениями Б.,П1. (л.д. 9, 10, 11), актом о вручении Белавину В.Н. копий процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД (л.д. 7).

Данные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Белавина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что Белавин В.Н. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что Белавин В.Н. автомобилем не управлял и этому есть свидетели, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах Белавин В.Н. не указал. Сведений о том, что препятствовало Белавину В.Н. произвести такую запись, в жалобе не приводится.

Мировым судьей и судьей городского суда доводы о не управлении Белавиным В.Н. автомобилем проверялись и обоснованно были оценены критически, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что именно в момент задержания сотрудниками ГИБДД транспортным средством управлял иной гражданин, материалы дела не содержат.

Свидетель Ш. пояснил, что не видел момент задержания транспортного средства, его остановили для удостоверения процедуры освидетельствования (л.д. 21-22, 97-98).

Отказ Белавина В.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование 23.01.2011 г. были зафиксированы в присутствии двух понятых - Ш. и М. (л.д. 5) и С. и Г. (л.д. 6), что подтверждается их подписями в акте и протоколе, в связи с чем подвергать сомнению данные документы у суда не было оснований.

Факт управления 23.01.2011 г. Белавиным В.Н. автомобилем подтверждается рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД, которые в последующем были допрошены в судебном заседании и подтвердили ранее указанные ими обстоятельства.

При этом свидетели Б., Л. и П. были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, либо наличия у них оснований для оговора, жалоба Белавина В.Н. не содержит.

Оценивая показания свидетеля М. о том, что она видела, как Белавин В.Н. после остановки автомобиля вышел из машины с пассажирского сиденья, и свидетеля Г1., что именно он был за рулем, судья городского суда обоснованно отнесся к ним критически и отверг, указав на то, что они противоречат показаниям сотрудников ГИБДД и иным письменным доказательствам по делу.

Таким образом, обстоятельства управления Белавиным В.Н. автомобилем установлены.

Доводы жалобы относительно неправильной оценки показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству защитника, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Белавиным В.Н. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 10.03.2011 г. и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.05.2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Назарова Е.В. в интересах Белавина В.Н., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - подпись - Сурков П.Н.