Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4А-876/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Васькина С.Л., поданную представителем Я., на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 07.07.2011 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.08.12011 года в отношении Васькина С.Л. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 07.07.2011 года Васькин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.22-23).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.38-39).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.09.2011 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 11.10.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2011 года в 00 часов 45 минут на **** г. Перми водитель Васькин С.Л. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение Васькиным С.Л. п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Васькин С.Л. подтвердил факт управления им транспортным средством (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Васькина С.Л. имелись признаки опьянения (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым состояние алкогольного опьянения Васькина С.Л. установлено, с результатами освидетельствования он был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 6,9), объяснениями понятых Т.,Б., из которых следует, что освидетельствование Васькина С.Л. проводилось в их присутствии (л.д. 11,12).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания.

Эти доводы нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Васькин С.Л. не ссылается на какой-либо другой адрес, кроме адреса места регистрации, в том числе фактического проживания. Указание на то, что Васькин С.Л. фактически проживал в Мотовилихиском районе г. Перми по адресу: ****, не опровергают выводов мирового судьи, поскольку допустимых и достоверных доказательств проживания Васькина С.Л. по указанному адресу не представлено.

Приложенный договор найма жилого помещения не имеет регистрации, в каких-либо уполномоченных на то органах, что подтверждало бы его юридическую силу, и, следовательно, реальное проживание Васькина С.Л. по указанному в договоре адресу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 30.05.2011 года Васькиным С.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения. Следовательно, он воспользовался принадлежащим ему правом на определение подсудности при рассмотрении дела, уполномоченным на то должностным лицом ДПС ГИБДД дело направлено мировому судье судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми, который принял дело к производству и рассмотрел его. В протоколе об административном правонарушении Васькин С.Л. собственноручно расписался в графе о направлении материала для рассмотрения именно по месту совершения правонарушения, при этом все права ему были разъяснены, что также подтверждается его подписью в протоколе.

Кроме того, только спустя месяц после этого (07.07.2011 г.) Васькиным С.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту фактического места жительства. При этом никаких объективных причин, которые бы препятствовали Васькину С.Л. явиться к мировому судье судебного участка N 38 (в этот же день), о чем он был извещен и представить все необходимые доказательства своей невиновности, в жалобе не приведено и судебными инстанциями не выявлено. Место совершения правонарушения, место регистрации Васькина С.Л., место нахождения судебного участка находятся в одном районе г. Перми, препятствий для явки в судебное заседание не имелось.

Доводы жалобы о безусловном удовлетворении данного ходатайства на законе не основаны.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене являться не может.

Действия Васькина С.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 07.07.2011 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.08.12011 года в отношении Васькина С.Л. оставить без изменения, а жалобу представителя Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.