Постановление Пермского краевого суда от 14 октября 2011 г. по делу N 44а-874

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Кустовского А.Е. в интересах Стенина А.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20.06.2011 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 23.08.2011 г., вынесенные в отношении Стенина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20.06.2011 г. Стенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу (л.д. 4).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2011 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Стенина А.В., поданная его защитником, - без удовлетворения (л.д. 12-13).

Решением судьи Пермского краевого суда от 23.08.2011 года решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Стенина А.В. - без удовлетворения (л.д. 27-29).

В жалобе поставлен вопрос об отмене принятых в отношении Стенина А.В. постановления должностного лица и судебных актов, в обоснование указано, что причиной ДТП стал выезд автомобиля /марка/ под управлением К. на полосу, предназначенную для встречного движения, считает, что схема ДТП подтверждает данное обстоятельство, а судьей неверно оценены обстоятельства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 12 сентября 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 20 сентября 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2011 года в 14 ч 00 мин на **** г. Перми водитель Стенин А.В., управляя транспортным средством - автомобилем /марка2/, государственный регистрационный номер **, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю /марка/, государственный регистрационный номер **, под управлением К., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле: схемой места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой автомобиль /марка2/ под управлением Стенина А.В. двигался по второстепенной дороге и в нарушение имеющегося на перекрестке знака 2.4 "Уступить дорогу", не уступив дорогу автомобилю /марка/ под управлением К., двигавшемуся по дороге, имеющей преимущественное право движения, допустил столкновение; объяснением водителя К., согласно которому она двигалась по правому ряду по **** г. Перми со скоростью 60 км/ч, на расстоянии **** м до отворота, она увидела, что на перекресток выехал автомобиль /марка2/, пересекая проезжую часть для движения по **** в обратном направлении, она резко затормозила, но врезалась в заднюю левую боковую часть машины, выехавшей на дорогу, столкновение произошло на правой стороне дороги; объяснением Стенина А.В., где он пояснил, что выезжая с прилегающей дороги на главную дорогу - **** г. Перми, он на середине дороги увидел приближающийся автомобиль /марка/, который подавал звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения, он попытался быстрее пересечь **** по прямой траектории, автомобиль /марка/ передней частью ударил его автомобиль в левую заднюю часть; справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены сведения о повреждениях автомобилей после ДТП.

Доказательства по делу получили оценку в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП стал выезд водителя автомобиля /марка/ на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", а также нарушение К. пункта 11.1 Правил дорожного движения, выводы должностных лиц не опровергает.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает невыполнение водителем Стениным А.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Водитель Стенин А.В., двигаясь на автомобиле /марка2/ по второстепенной дороге, выезжал на ****, которая является главной дорогой, поэтому был обязан уступить дорогу транспортному средству /марка/, двигавшемуся по **** под управлением К., так как её автомобиль имел преимущество в движении.

Действия Стенина А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о совершении водителем /марка/ К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы о виновности других лиц в нарушении Правил дорожного движения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стенина А.В. неправомерны.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Стенина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

Вывод о законном привлечении Стенина А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении Стенина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стенину А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20.06.2011 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 23.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Стенина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кустовского А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись П.Н. Сурков