Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4А-921/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н . Сурков, рассмотрев жалобу Бояршинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г.Перми от 11 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 15 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Бояршинова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г.Перми от 11 августа 2011 года Бояршинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.21-24).

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 15 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г.Перми от 11 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Бояршинова С.В. - без удовлетворения (л.д.40-41).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 сентября 2011 года, Бояршинов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с прекращением производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 10 октября 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2011 г. в 00:40 на **** г.Перми водитель Бояршинов С.В ., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Бояршинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Бояршинова С.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Бояршинов С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался, о чем расписался в данном акте (л.д. 7); актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у Бояршинова С.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Бояршинов С.В. пройти медицинское освидетельствования отказался, о чем расписался в данном акте (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортами ИДПС ГИБДД УВД г.Перми А. и С. (л.д. 11-12).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав Бояршинова С.В. на судебную защиту, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Бояршинова С.В. мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие Бояршинова С.В., надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) и расписки (л.д. 4), Бояршинов С.В. был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 16 по адресу: **** на 10.00 час. 11.08.2011 года. Определением от 27.07.2011г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г.Перми назначил дело об административном правонарушении в отношении Бояршинова С.В. к рассмотрению на 10.00 час. 11.08.2011г., о чем направил Бояршинову С.В. судебную повестку, которая была возвращена на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 15). Из телефонограммы от 10.08.2011г. следует, что Бояршинову С.В. сообщили, что судебное заседание состоится 11.08.2011г. в 10.00 час.

Из изложенного следует, что Бояршинов С.В. знал, о том, что на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г.Перми имеется в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был извещен надлежащим образом. Ходатайство Бояршинова С.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью его явки, по основания поломки транспортного средства, мировым судьей рассмотрено, вынесено определение от 11.08.2011г. об отказе Бояршинову С.В. в удовлетворении данного ходатайства. Мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Бояршинова С.В., не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Вывод о наличии в действиях Бояршинова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, Бояршинов С.В. о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г.Перми от 11 августа 2011 года в Кировском районном суде г.Перми 15.09.2011г. 14.30 час. извещен надлежащим образом (л.д. 35 - уведомление о вручении), в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие Бояршинова С.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, с участием защитника Бояршинова СВ. - Сунцевой П.В.

На основании изложенного, нарушений прав Бояршинова С.В. на судебную защиту при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не усматривается.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Бояршинова С.В. составлен неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждаются и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Бояршинов С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бояршинова С.В. оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе, составленном, и.о. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Перми лейтенантом милиции А1., не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Также не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя о том, что понятые П. и Д. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бояршинова С.В. не присутствовали, подписи за понятых были поставлены сотрудниками ДПС ГИБДД.

Кроме того, доводы, приведенные в надзорной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в районном суде, и в полном объеме рассмотрены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, приведены правовые обоснования их несостоятельности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Бояршинову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г.Перми от 11 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 15 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Бояршинова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись П.Н. Сурков