Постановление Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 4А-901/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Богомазова А.В. в интересах Медведева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 13 июля 2011 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 13.07.2011 года Медведев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д.13).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 13.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Медведева С.А. - без удовлетворения (л.д. 79-80).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.09.2011 г., защитник Богомазов А.В. в интересах Медведева С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 20.09.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 04.10.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2011 г. в 03:12 часов на **** г. Перми Медведев С.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Медведев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 5,8).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Медведев С.А. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.06.2011 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2011 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние опьянения от 28.06.2011 года (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.06.2011 года (л.д.6). В данных документах Медведев С.А. от подписи отказался в присутствии понятых, что подтверждается объяснениями понятых М. и Д. (л.д.11,12).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Медведева С.А., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, действия Медведева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Медведев С.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются распиской о том, что повестка ему была вручена в присутствии понятых, от подписи в ее получении отказался (л.д.4).

Из объяснений инспектора ДПС С. и рапорта М1. следует, что копии административного материала, в том числе протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения административного дела, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Медведеву С.А. были вручены, от подписи в их получении в присутствии понятых отказался (л.д.9,10).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), следовательно извещение Медведева С. А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требованиям закона не противоречит.

Кроме того, при поступлении материала, мировым судьей с соблюдением требований п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении административного материала к слушанию от 04.07.2011 года, что не лишало лицо, привлекаемое к административной ответственности, которому было известно о возбуждении в отношении него административного производства, ознакомиться с данным судебным актом, в котором также содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что автомобилем управлял Медведев С.А., опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями инспектора ДПС С. и рапорта инспектора ДПС М1., из которых следует, что автомобилем управлял Медведев С.А.

Не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ч. и М2., поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сведений о том, что данным лицам могут быть известны обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Медведева С.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, привлекаемым лицом и его защитником не представлено. Доводы жалобы о том, что Медведеву С.А. было отказано во включении в протокол об административном правонарушении сведений о свидетелях, не подтверждены материалами дела, замечаний в протоколах на нарушение порядка совершения процессуальных действий не приносилось, равно как не было указано на какие-либо нарушения и понятыми. Из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль принадлежит Медведеву А.Р., проживающему с привлекаемым лицом по одному адресу. Данных о том, что Ч. могла управлять автомобилем на каком-либо законном основании, защитником представлено не было.

Из протокола об административном правонарушении от 28.06.2011 года следует, что местом его составления является место совершения административного правонарушения -г. Пермь, ****, по данному адресу составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, доводы о том, что к Медведеву С.А. была принята мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления - не состоятельна.

Применение должностным лицом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является правом данного лица и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ). Неприменение указанных мер не может свидетельствовать о недоказанности факта совершения правонарушения.

Указанным заявителем Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" и "Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Порядок привлечения лица к административной ответственности данное Постановление не регулирует.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка составления отдельных процессуальных документов (рапорта инспектора ДПС, время составления акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранения от управления транспортным средством) не влекут отмену судебных постановлений, поскольку существенными не являются и факт совершения Медведевым С.А. административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении Медведева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Медведеву С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 13 июля 2011 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Медведева С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Богомазова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись П.Н.Сурков