Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9591

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Бабушкиной С.Ф., Бабушкина А.Н., Бабушкиной М.С., Бабушкина А.А. и Бабушкиной Г.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.07.2011 г., которым постановлено:

"Вселить Субочева А.В. в квартиру, расположенную по адресу: ****.

Обязать Бабушкина А.Н., Бабушкину С.Ф. не препятствовать Субочеву А.В. в пользовании квартирой N ****, возложив на ответчиков обязанность по предоставлению Субочеву А.В. комплекта ключей от всех замков входных дверей в указанную квартиру для изготовления последним их дубликатов.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, путем предоставления в пользование Субочева А.В. изолированной комнаты, жилой площадью 10,4 кв.м., Бабушкину А.Н., Бабушкиной С.Ф. оставить в пользовании две изолированные комнаты жилой площадью 17,2 кв.м. и 17,3 кв.м. в указанной квартире."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Бабушкиной С.Ф., Бабушкина А.А. и Бабушкиной Г.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субочев А.В. обратился в суд с иском к Бабушкиной С.Ф. и Бабушкину А.Н. о вселении его в квартиру N84, расположенную по ул. ****, определении порядка пользования данным жилым помещением и возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ему в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры. Требование мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли данной квартиры, состоящей из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв.м., 17,3 кв.м. и 10,4 кв.м. Поскольку ответчики препятствуют ему пользоваться данной квартирой, просит определить порядок пользования жилым помещением путем передачи ему в пользование комнаты площадью 10,4 кв.м.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Тарасова Л.Н. настаивала на иске.

Ответчица Бабушкина С.Ф., третье лицо Бабушкин А.А. и представитель всех ответчиков и третьих лиц Казанкина Т.И. возражали против удовлетворения требования.

Ответчик Бабушкин А.Н. и третьи лица Бабушкина М.С. и Бабушкина Г.А. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бабушкина С.Ф., Бабушкин А.Н., Бабушкина М.С, Бабушкин А.А. и Бабушкина Г.А. просят отменить решение суда. Суд не учел, что фактически комнату площадью 10,4 кв.м. занимают Бабушкина Г.А. со своим несовершеннолетним сыном Бабушкиным Д., которые не имеют никакого отношения к Бабушкиной С.Ф. и Бабушкину А.Н. В комнате площадью 17,2 кв.м. проживают Бабушкина М.С. и ее внук Бабушкин А.А., а в комнате площадью 17,3 кв.м. живут Бабушкина С.Ф. и Бабушкин А.Н. Субочев А.В. имеет в собственности другое жилое помещение, где может проживать. Его вселением в квартиру будут нарушены права ответчиков и третьих лиц по пользованию жилым помещением в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира N84, расположенная по ул. ****, по договору приватизации от 29.03.2006 г. была передана в собственность Бабушкиной С.Ф., Бабушкину А.Н. и Бабушкину А.А. по 1/3 доле каждому. При этом проживавшие в квартире Бабушкина М.С. и Бабушкина Г.А. отказались от участия в приватизации квартиры.

19.07.2010 г. Бабушкин А.А. продал Субочеву А.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. ****.

На основании данного договора, 02.08.2010 г. была произведена государственная регистрация права собственности Субочева А.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по ****.

Фактически в квартире проживают Бабушкина С.Ф. и Бабушкин А.Н., являющиеся собственниками квартиры по 1/3 доле каждый, Бабушкина М.С. и Бабушкина Г.А., имеющие право пользования данным жилым помещением, несовершеннолетний сын Бабушкиной Г.А. - Бабушкин Д.А. дата рождения, а также бывший собственник 1/3 доли квартиры Бабушкин А.А.

Названная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 17,3 кв.м., 17,2 кв.м. и 10,4 кв.м.

Принимая решение о вселении Субочева А.В. в квартиру, суд обоснованно исходил из наличия у истца права по пользованию названным жилым помещением, которое в данном случае заключается в праве проживания в нем. Субочев А.В., также как и Бабушкина С.Ф. и Бабушкин А.Н. имеют равные права по пользованию принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом.

Ссылка ответчиков и третьих лиц на то, что проживание в квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, является невозможным, не может быть принят во внимание, поскольку именно для урегулирования данного вопроса судом и было разрешено требование Субочева А.В. о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При разрешении требования Субочева А.В. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из вышеназванного положения закона, согласно которому порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику.

Как уже было указано выше, Субочев А.В., Бабушкина С.Ф. и Бабушкин А.Н. обладают равным размером доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру. При этом, передавая Субочеву А.В. в пользование меньшую из трех комнат, суд учитывал и права Бабушкиной М.С, Бабушкиной Г.А. и несовершеннолетнего Бабушкина Д.А. по пользованию данным жилым помещением. При этом комната площадью 10,4 кв.м. не превышает тот размер площади квартиры, который приходится на долю Субочева А.В.

Само по себе наличие у Субочева А.В. в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа ему в удовлетворении требования как о вселении, так и определении порядка пользования жилым помещением. Как уже было указано выше, истец наравне с ответчиками является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены пот доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бабушкиной С.Ф., Бабушкина А.Н., Бабушкиной М.С., Бабушкина А.В. и Бабушкиной Г.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.07.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: