Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2011 г. по делу N 33-8730

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе Головковой О.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

"Передать дело N 2-2100/2011 по иску Головковой О.В. к Самойловой И.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края (618740. г. Добрянка, ул. Советская. 96/1)".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкова О.В., проживающая в Мотовилихинском районе г. Перми, обратилась в суд с иском к Самойловой И.С, также проживающей на территории Мотовилихинского района г. Перми, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: **** (кадастровый номер **).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Головкова О.В., полагая его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием между сторонами спора о праве на земельный участок.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая данное дело по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края, Мотовилихинский районный суд г. Перми пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ. Делая такой вывод, суд исходил из того, что предметом заявленного иска являются права сторон в отношении земельного участка площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: ****, т.е. за пределами территории Мотовилихинского района г. Перми.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку право собственности на земельный участок возникает у покупателя ( в данном случае- у истицы) с момента государственной регистрации перехода права собственности, то требование о понуждении ответчицы к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, является спором о праве на указанный земельный участок. В случае удовлетворения исковых требований у истицы возникнет право собственности на земельный участок.

В силу содержания ст. 30 ГПК РФ иски о любых правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих участков.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Головковой О.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: