Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-8360/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Губина С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года, которым постановлено - заявление Губина С.А. о признании недействующими пунктов 5.1, 5.1.1., 5.1.2., подпунктов 1, 2,6 пункта 6 "Положения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Березники и земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городского округа "город Березники", государственная собственность на которые не разграничена", оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя заявителя С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Губин С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части нормативного правового акта - Положения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Березники и земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городского округа "город Березники", государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Решением Березниковской городской Думы N 243 от 26 декабря 2006 года, опубликованного в средстве массовой информации "Новая газета-1" за N 2 от 17.01.2007 года (далее - Положение). В обоснование заявления заявитель указывает, что Положением нарушаются его права, так как он, имея статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность через нестационарные торговые объекты, использует земельные участки по договорам аренды с администрацией города Березники.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 28, ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ и п.п.5 п.10 ст. 35 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о несоответствии положений оспариваемого нормативно - правового акта нормам действующего законодательства не имеется.

Суд отметил, что оспариваемое заявителем Положение более подробно регулирует отношения по предоставлению земельных участков в аренду, оно принято в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления, установленной Уставом. Оспариваемое Положение регулирует правоотношения только по предоставлению земель на праве аренды, предоставление земель на ином праве данным Положением не регулируется.

Суд обоснованно отметил, что оснований для вывода о том, что в результате применения оспариваемых заявителем положений для него наступили какие - либо неблагоприятные последствия, не имеется. Соответствующие утверждения заявителя не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, действия которого обжалованы, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что раздел 5 оспариваемого Положения предусматривает основания предоставления земельных участков в краткосрочную аренду. Пунктом 5.1 Положения, законность которого оспаривается заявителем, установлено, что в краткосрочную аренду земельные участки предоставляются на срок до 5 лет. Суд отметил, что Земельным кодексом РФ не установлено ни минимальных, ни максимальных сроков аренды. Установление срока аренды земельного участка направлено на конкретизацию понятия краткосрочной аренды и не противоречит Земельному Кодексу РФ, поскольку в последнем отсутствует прямой запрет на установление данных сроков.

Указанный пункт Положения устанавливает цели, для которых земельные участки могут быть предоставлены в краткосрочную аренду. В оспариваемых заявителем подпунктах 5.1.1., 5.1.2. содержатся перечисления этих целей, данные пункты во взаимосвязи между собой не находятся, на основании данных пунктов земельные участки могут быть предоставлены как для одной цели, так и для нескольких.

Суд обоснованно отметил, что указание в пункте 5.2 Положения на то, что для целей, указанных в пункте 5.1.1., земельные участки предоставляются исключительно на праве краткосрочной аренды, не противоречит Земельному кодексу РФ, поскольку п. п. 5.1.1. предусмотрено, что земли передаются для установки и размещения объектов и сооружений, не являющихся недвижимостью. Указания на то, что для иных целей земли могут быть предоставлены только исключительно на праве краткосрочной аренды, в данном пункте не содержится, как уже было указано выше, во взаимосвязи подпункты пункта 5.1. Положения не находятся.

Ссылку заявителя на то, что п.п.1 п.6.1 Положения не соответствует пункту 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ суд также обоснованно отклонил, поскольку использование в данном пункте понятия "ходатайства" не противоречит указанной норме, поскольку по сути понятия "ходатайство" и "заявление" являются синонимами. Ходатайство содержит в себе просьбу, может быть подано в форме заявления, поэтому нарушения прав граждан при использовании данного понятия не имеется.

Ссылка заявителя, на отсутствие словосочетания "городского округа" в наименовании и тексте оспариваемого им Положения, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о противоречии Положения требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что п.п.6 п.6.1 Положения противоречит нормам Земельного кодекса РФ, поскольку применение положений статьи 30 п. 4 Земельного кодекса РФ возможно только при предоставлении земельных участков для целей связанных со строительством, и не может применяться для целей, не связанных со строительством была проверена и обоснованно отклонена судом.

Суд отметил, что права лиц, желающих получить земельный участок на праве аренды положениями данного пункта не нарушены, так как возможность применения пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлена, только в том случае, если торги по продаже земельного участка или права его аренды признаны несостоявшимися из-за того, что в торгах участвовало менее двух участников, а в этом случае возможно применение только подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, согласно которому передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, то есть оспариваемой нормой предусмотрен лишь порядок действий в случае возникновения определенной ситуации. Применение в данном случае порядка, аналогичного тому,. что предусмотрен п. 4 ст.30 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельных участков для целей связанных со строительством, не противоречит федеральному закону.

Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о противоречии подпункта 2 пункта 6.1. Положения Земельному кодексу РФ и обоснованно отклонил их. Суд отметил, что статья 34 Земельного кодекса устанавливает общий порядок предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством. Даннаянорма не содержит конкретных требований к формулировке критериев предоставления земельных участков. Суд указал на то, что в рамках своих полномочий городская Дума в Положении определила, что комиссия по продаже земельных участков и прав их аренды принимает решение о возможности использования земельного участка по указанному в заявлении разрешенному использованию, что, по сути, и является критерием предоставления земельного участка. Установление же каких-либо приоритетов и льгот для отдельных категорий лиц прямо запрещено в статье 34 Земельного кодекса РФ. Положение о праве комиссии включать в условие торгов предоставления предпроектных разработок по размещению объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с необходимыми согласованиями прав лиц, желающих получить земельный участок на праве аренды не нарушает, поскольку в противном случае, как указано далее в Положении, победитель торгов принимает на себя все риски, связанные с согласованием с инспектирующими органами размещения объекта либо ввода его в эксплуатацию. Требования об обязательном проведении проектно-изыскательских работ в данном подпункте не содержится.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Губина С.А. на решение Верезниковскогс городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: