Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-10616

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 24 октября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.08.2011г., которым постановлено взыскать с ОАО " ***" в пользу Волковой Е.В. 46 400 рублей, в том числе выходное пособие в сумме 41 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика - К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Волкова Е.В. обратилась с иском к ОАО " ***" о взыскании выходного пособия в сумме 42 089 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Требования обоснованы тем, что Волкова Е.В. работала в структурном подразделении ОАО " ***", 01.03.2011 была уволена в связи с сокращением штата работников организации, общий стаж работы на предприятиях ОАО " ***" на дату увольнения составил более 18 лет, в связи с чем, на основании п. 5.3.2 коллективного договора ОАО " ***" на 2010-2013 годы, ей должно было быть выплачено пособие в размере 2 300 рублей, однако в выплате указанного пособия было отказано, в связи отказом Волковой Е.В. от предложенной ей при увольнении равноценной работы в дочернем обществе ОАО " ***" - ОАО " **".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО " ***" просит решение отменить и принять новое решение, в иске Волковой Е.В. отказать. Требования об отмене решения обоснованы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, считает его подлежащим отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ.

Судом установлено, что Волкова Е.В. работала * пассажирского вагона Чусовского резерва проводников Чусовского производственного участка Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении. Уволена 01.03.2011г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Согласно п. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу в данной местности. Такие вакансии работнику предлагались, что ей не оспаривается, 25.01.2011г. и 23.02.2011г. От предложенных вакансий Волкова Е.В. отказалась. 01.03.2011 Волковой Е.В. была предложена работа * в ОАО " **", от которой она также отказалась, посчитав неравноценной выполняемой ранее.

Суд первой исходя из представленных ответчиком доказательств признал, что рабочее место Волковой Е.В. было предложено равноценное ранее занимаемому. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на опровержение обратного, судебной коллегией не рассматриваются. Истцом данный вывод суда не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "в" п. 5.3.2. коллективного договора открытого акционерного общества " ***" на 2010 - 2013 годы в целях социальной защиты высвобождаемых работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивать им сверх предусмотренного законодательством РФ выходное пособие в размере 2 300 рублей за каждый отработанный в компании и организациях железнодорожного транспорта год, за исключением, помимо некоторых других категорий, работников, отказавшихся при создании дочернего/зависимого общества ОАО " ***" от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте. Суд на основании буквального толкования нормы коллективного договора и, руководствуясь датой выдачи свидетельства о государственной регистрации ОАО " **", сделал вывод о том, что поскольку работа Волковой Е.В. была предложена не при создании дочернего предприятия, а в обществе, созданном в 2009 году, она имеет право на получение выходного пособия в размере, установленном коллективным договором.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим причинам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительного содержания нормы коллективного договора, суд, при разрешении данного вопроса, должен устранить существующие разногласия путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, выяснить, на что была направлена воля сторон при заключении договора. При этом судом должны быть учтены все сопутствующие заключению договора обстоятельства и последующее поведение сторон.

Толкование понятий, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли права, в данном случае - трудового.

Статьей 81 ТК РФ закреплено правило о том, что увольнение по основанию сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Обязанности работодателя предлагать вакансии в своих дочерних предприятиях, являющихся самостоятельными юридическими лицами, в коллективном договоре ОАО " ***" на 2010-2013 годы не предусмотрено. Судебная коллегия считает, что при выяснении действительной воли сторон с учетом цели договора, она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Для этого анализируются все соответствующие обстоятельства и последующее поведение сторон. Положения коллективного договора, как следует из его анализа, направлены на социальную защиту и сохранение квалифицированных работников предприятия. Поэтому, в рассматриваемом положении коллективного договора нельзя толковать словосочетание "при создании" ограничивая его содержание, понятиями установленными нормами Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Воля сторон при заключении указанного коллективного договора как следует из его содержания была направлена на сохранение трудовых отношений между работником и работодателем на максимально-возможное время. Для достижения этой цели работодатель обусловил возникновение права на дополнительные социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором, желанием работника продолжать трудовые отношения с данным работодателем или в подконтрольных ему организациях. Поскольку в иных положениях коллективного договора обязанность работодателя предлагать высвобождаемым работникам равноценные рабочие места в дочерних/зависимых обществах не закреплена, толкование данной нормы исходя из содержания Федеральный закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", будет ограничивать права работников ОАО " ***" на количество и качество предлагаемых им вакансий при увольнении на основании ст. 180 ТК РФ.

Равноценность предложенного Волковой Е.В. рабочего места, предложенного ей в ОАО " **" установлена судом, сторонами не оспаривается. Поскольку Волкова Е.Е. отказалась от предложенного ей равноценного рабочего места в дочерней компании ОАО " ***", право на выходное пособие, предусмотренное подпунктом "в" п. 5.3.2. коллективного договора, ей утрачено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 18.08.2011г. по доводам кассационной жалобы Открытого акционерного общества " ***" отменить, принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Волковой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: