Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10513/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе представителя истца Елкиной Е.Г. - С. на решение Косинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Косинский детский сад N **" в пользу Елкиной Е.Г. 5935,68 руб. недоначисленную заработную плату за май -август 2011 года, 100 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, всего 6235,68 руб.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Косинский детский сад N **" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что работает в МДОУ "Косинский детский сад N **" /должность/, выплаты заработной платы ей производились с нарушением требований трудового законодательства без учета минимального размера оплаты труда. Просит взыскать недоплату заработной платы в размере 4233,96 рублей. Незаконными действиями работодателя ей нанесены нравственные страдания, которые оценены в размере 500 рублей, понесены судебные расходы, просит взыскать 500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Елкиной Е.Г. - С. в судебном заседании требования доверительницы поддержал, уточнил сумму иска, просил взыскать недоплаченную заработную плату исходя из МРОТ за май-август 2011г. в размере 6406,08 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 500 руб. Добавил, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности было учтено, что с 1 апреля по 31 декабря 2010г., то есть 9 месяцев, истица была переведена на режим неполной рабочей недели - 0,86 ставки.

Представитель ответчика МДОУ "Косинский детский сад N **", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Представитель истицы Елкиной Е.Г. - С. в кассационной жалобе с решением суда не согласен в части не применения судом положений п. 16 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года о повышении среднего заработка работника для исчисления отпускных в связи с повышением МРОТ с 01.07.2011 года. Также не согласен с исчислением пособия по временной нетрудоспособности из расчета МРОТ, действующего до июля 2011г. В данной части просит решение изменить, требование о взыскании недоплаты удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ст. 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ч.1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Федеральным законом N 91-ФЗ от 24.06.2008 года с 01.01.2009 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 рублей, с 01.06.2011 года - 4611 рублей (ФЗ N 106 от 01.06.2001 года).

Судом установлено, что Елкина Е.Г. работает по трудовому договору в МДОУ "Косинский детский сад N **" /должность/, с доплатами компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за вредность, уральский коэффициент и северной надбавки (л.д.4-5).

Как следует из материалов дела заработная плата в обозначенный истцом период с мая по август 2011 года рассчитывалась работодателем неправильно. Доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями - уральский коэффициент 20% и северная надбавка 50% начислялись ответчиком на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые права истца, как работника, работающего в особых климатических условиях (при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени), при расчете заработной платы работодателем были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что работнику, работающему в особых климатических условиях гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал недоначисленную истице заработную плату за май - август 2011г., которая составила 5935,68 руб. (за вычетом НДФЛ).

Судебная коллегия находит расчет, произведенный судом правильным: начисление произведено с учетом МРОТ, который до 01.06.2011г. составлял 7361 руб. (с климатическими и компенсационными надбавками), с 01.06.2011г. - МРОТ составил 7838,70 руб.

При этом судом правильно учтено, что согласно п.1 ст. 14 ФЗ от 2.12.2006 N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В случае истицы: с июня 2009 г. по май 2011г. Таким образом, учитывая, что период больничного листка у истицы составил с 25.05.2011 по 03.06.2011г. - 10 дней, оснований для исчисления пособия по временной нетрудоспособности исходя из МРОТ, который был повышен с 01.06.2011г., не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перерасчет отпускных за период с 15.06.2011г. по 12.07.2011г. не положен, п. 16 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в данном случае не применим, т.к. произошло увеличение МРОТ, а не тарифных ставок, окладов. Кроме того, исчисление отпускных производится из расчета среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы, предшествующих отпуску.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что расчет недоплаты заработной платы, в том числе отпускных и пособия по временной нетрудоспособности произведен судом неверно, несостоятельны.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Размер указанного вреда в сумме 100 рублей судом определен верно.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом также правомерно удовлетворены требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Елкиной Е.Г. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Косинский детский сад N **" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи :