Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10840

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2011 года дело по частной жалобе ООО "Строительно-монтажный трест **" на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым Изменить способ и порядок исполнения судебного решения Нытвенского районного суда от 31.08.2010г. в части обязании общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест **" выполнить работы в квартирах N32, N18, N17, N1, N2, N3 по ****. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест **" в пользу Подгайной В.И.: стоимость работ по ремонту в квартире N32 в размере 94151,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 8500 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи 226 рублей, всего 102877 (сто две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек;

в пользу Ивониной Е.А. стоимость работ по ремонту в квартире N 3 в размере 88075 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика 7200 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи 228 рублей, всего 97003 (девяносто семь тысяч три) рубля;

в пользу Кадушкина Ю.В. (в пользу его представителя по доверенности Кадушкиной Г.М.), стоимость работ по ремонту в квартире N2 в размере 87726 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 7200 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи 257 рублей, всего 96683 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля; в пользу Синицыной Л.П., стоимость работ по ремонту в квартире N1 в размере 34738 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 9000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи 228 рублей, всего 45466 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей; в пользу Синицына А.И., стоимость работ по ремонту в квартире N1 в размере 34738 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей: в пользу Синицына А.А., стоимость работ по ремонту в квартире N 1 в размере 69476 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей; в пользу Каменских Г.Н., стоимость работ по ремонту в квартире N 18 в размере 87505 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 7200 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи 272 рубля, всего 96477 (девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей; в пользу Плотниковой В.А., стоимость работ по ремонту в квартире N 17 в размере 141321 рубль, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 9000 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи 267 рублей, всего 152088 ( всего пятьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителей ООО "СМТ **", представителя 3-го лица ТСЖ " ***", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нытвенского районного суда от 31.08.2010 г. постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест **" безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого дома N ****, в том числе: выполнить в квартирах N 32, N 2, N 3, N 1, N 17, N 18 работы в соответствии с согласованными изменениями к проекту 74-2005 от 21.12.2006 г. по монтажу оконных блоков их ПВХ по ГОСТ 30674-99 г. Узел крепления оконных блоков со стеновыми панелями выполнить по ГОСТ 30971-2002;

выполнить в квартирах N 32, N 2, N 3, N 1, N 17, N 18 работы по установке шкафчиков с пожарными малогабаритными кранами ПКМ-2101 в соответствии с проектом 74-2005ВК лист 1- выполнить в Квартирах N 32 , N3 , N2 , N1 , N17 , N18 работы в санузлах и монтаж полов с утеплением в соответствии с проектом 74-2005-1-АР лист 13; выполнить деревянные полы в квартирах первого этажа N1 , N2 , N3 , N17 , N18 из доски паркетной в соответствии с проектом 74-2005- АР лист 13;

обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест **" заменить линолеум по всей площади квартиры N **** принадлежащей Подгайной В.И. и сделать в данной квартире косметический ремонт.

Подгайная В.И. , Ивонина Е.А. , Кадушкина Г.М. по доверенности от Кадушкина Ю.В., Синипына Л.П. , Синицын А.И. , Синицын А.А. , Каменских Г.Н. и Плотникова В,А. просят изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N **" (далее ООО "СМТ N **") выплатить им денежные средства для производства ремонта в принадлежащих им квартирах своим способом.

Заявления мотивированы тем что ООО "СМТ **" неосновательно затягивает исполнение судебного решения, а проживание в жилье, имеющем существенные строительные недостатки, ухудшает их состояние здоровья.

3-е лицо председатель ТСЖ " *" Подгайный В.М. поддержал заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Представитель ООО "СМТ **" заявления не признал.

Представитель администрации Нытвенского городского поселения и судебный пристав-исполнитель Нытвенского отдела ССП в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО "СМТ **". В обоснование жалобы указывается на то, что основания для изменения способа и порядка судебного решения от 31.08.2010 г. не имеется, исполнительное производство не прекращено. Суд не проверил фактическое исполнение состоявшегося решения, а именно, ответчик частично исполнил судебный акт, выполнены работы по утеплению тамбуров подъездов, работы по установке внутренних сетей телефона, устройству сетей телевидения и радиофикации. При вынесении определения судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцы не предоставили ответчику доступ к жилым помещениям для проведения работ во исполнение судебного решения. У ответчика не было возможности исполнить судебный акт от 31 августа 2010 года в части производства работ в квартирах по вине истцов. Данные обстоятельства полностью исключают возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Также считает, что необходимо перепроверить расчеты, сделанные экспертом-оценщиком. Действующее законодательство не содержит такого понятия как "Косметический ремонт", "Евроремонт", "Черновая отделка", следовательно, заключение эксперта и судебный акт, основанные на такого рода понятиях, не соответствуют закону.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Нытвенского районного суда от 31.08.2010 г. ООО "СМТ **" было обязано безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого дома N ****, в том числе: выполнить в квартирах N 32, N 2, N 3, N 1, N 17, N 18 работы в соответствии с согласованными изменениями к проекту 74-2005 от 21.12.2006 г. по монтажу оконных блоков их ПВХ по ГОСТ 30674-99 г. Узел крепления оконных блоков со стеновыми панелями выполнить по ГОСТ 30971-2002;

выполнить в квартирах N 32, N 2, N 3, N 1, N 17, N 18 работы по установке шкафчиков с пожарными малогабаритными кранами ПКМ-2101 в соответствии с проектом 74-2005ВК лист 1- выполнить в Квартирах N 32 , N3 , N2 , N1 , N17 , N18 работы в санузлах и монтаж полов с утеплением в соответствии с проектом 74-2005-1-АР лист 13; выполнить деревянные полы в квартирах первого этажа N1 , N2 , N3 , N17 , N18 из доски паркетной в соответствии с проектом 74-2005- АР лист 13;

обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест **" заменить линолеум по всей площади квартиры N **** принадлежащей Подгайной В.И. и сделать в данной квартире косметический ремонт.

Решение суда вступило в законную силу. Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 17.03.2011 г. (л.д. 13). Согласно графику работ представленному ответчиком сроки исполнения судебного решения истекли 15.08.2011г. (л.д. 19).

Удовлетворяя заявленные требования об изменении порядка и способа исполнения решения и взыскивая с ответчика в пользу заявителей стоимость невыполненных ответчиком работ, согласно заключений специалиста, суд пришел к выводу о том, что должник не исполняет решение суда в добровольном порядке в разумные сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку при разрешении заявленных требований обстоятельствами, позволяющими суду изменить порядок и способ исполнения решения суда применительно к настоящему делу, является объективная невозможность должником исполнить решение суда путем организации и проведения предусмотренных судебным решением работ в квартирах истцов. Само по себе неисполнения графика ремонтных работ представленного ответчиком не является обстоятельством свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда. Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности такого исполнения заявителем не представлено, напротив, ответчиком часть работ указанных в решении суда исполнена, также предпринимались меры к организации ремонта, устранения недостатков в квартирах заявителей, что подтверждается представленным в дело графику производства работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о невозможности проведения указанных работ в квартирах заявителей, либо отказа ответчика от проведения таких работ.

В связи с изложенным, выводы суда являются преждевременными, определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, судебное определение подлежит отмене с направлением вопроса в указанной части на новое рассмотрение.

Судом не проверены доводы ответчика о том, что истцы отказываются от проведения указанных работ силами ответчиков, не желают впускать работников ответчика в квартиры. Также не имеется сведений о проверке судом надлежащего исполнения обязанностей судебным приставом исполнителем по контролю за исполнением решения суда со стороны ответчиков, не исследованы материалы исполнительного производства.

При новом рассмотрении вопроса, суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о невозможности ответчиком организовать и провести работы по устранению недостатков в квартирах истцов и разрешить настоящий вопрос в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: