Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-10744

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И. судей Лапухиной Е.А., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела 24 октября 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Л.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца З., просившей об отмене решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест **" о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, взыскании неустойки на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в сумме 361 176 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2011 г. производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки прекращено.

Требования мотивировала тем, что 30.11.2009 г. заключила с ОАО "Строительно - монтажный трест N **" договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья. Застройщик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и передать квартиру инвестору. Инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру 30.11.2009г. истцом были перечислены денежные средства на счет застройщика в полном объеме, обязательства перед застройщиком были выполнены полностью. В настоящее время жилой дом по адресу: **** ответчиком построен, и 02 декабря 2010 года введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени застройщиком не выполнены условия договора, касающиеся передачи объекта долевого строительства, сторонами не составлен акт приема - передачи жилого помещения, поэтому истица не может зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение.

Истец Петрова Л.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что право истца на квартиру, расположенную по адресу: ****, не оспаривается ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Петрова Л.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г. Права собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения. Считает, что в настоящее время она не может в совокупности пользоваться правами на объект. Судом не принято во внимание, что акт приема-передачи квартиры подписан 06.05.2010г., то есть до получения застройщиком разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем является неправомерным и не имеет правового значения для регистрации права. Во исполнение условий договора сообщение о завершении строительства и о готовности передачи квартиры истцу застройщиком не направлялось и истцом от застройщика не получено. Право собственности на квартиру у истца не возникло, поскольку в силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, которая не проведена. Считает, что судом неправомерно указано на наличие права собственности у истца, поскольку на момент вынесения решения истец не смогла зарегистрировать право на объект недвижимости, что прямо указывает на нарушение прав истца. Кроме того, представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля Г., свидетельствуют о том. что квартира истцу не передана в натуре, истец и ее дети имеют доступ в квартиру. Судом неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления и расчета неустойки за нарушение обязательств на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца Петровой Л.А.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, материально-правовым требованием указано требование о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В качестве основания иска истцом было указано на следующие обстоятельства.

30.11.2009г. между ОАО "Строительно - монтажный трест **" (застройщик) и Петровой Л.А. (инвестор) заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья. В соответствии с настоящим договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать **** данном доме инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п. 1.1.1., 1.1.2., 3.1. Договора). Третья очередь строительства, в которой находится квартира N 301, введена в эксплуатацию 02 декабря 2010 г., что подтверждается разрешением Департамента планирования и развития территории города Перми.

Вместе с тем, застройщик не выполняет взятые на себя обязательства относительно передачи объекта долевого строительства, поскольку сообщения о завершении строительства, о готовности передачи квартиры застройщиком не направлено и истцом не получено. В нарушение условий договора и действующего законодательства, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 06.05.2010г. до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истцом была направлена ответчику претензия 21.01.2011г. для добровольного исполнения обязательств и уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, устранения недостатков выявленных при осмотре квартиры и передачи объекта долевого строительства, подписания акта приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что 22.08.2011г. истец, действуя через представителя, обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по ****. 26.08.2011г. государственная регистрация прав была приостановлена, в том числе и по основаниям не представления акта приема-передачи квартиры, составленного сторонами после ввода дома в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что право истца в отношении данной квартиры им как застройщиком не оспаривается, квартира фактически передана истице по акту от 06.05.2011г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о неправильном выборе истцом способа защиты гражданских прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Петровой Л.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии спора о праве на указанную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Петровой Л.А. о признании права собственности, фактически сводятся к неисполнению обязательств застройщиком по договору на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 30.11.2009г. по оформлению акта приема-передачи спорной квартиры после ввода дома в эксплуатацию. Из-за отсутствия данного акта приема-передачи не производится государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимости.

При этом, из материалов дела следует, что обязательства застройщика по созданию данного объекта исполнены, в свою очередь истцом исполнены обязательства по уплате цены договора, что сторонами не оспаривалось. Фактически квартира находится во владении истца, что подтверждается и пояснениями стороны истца о наличии доступа в квартиру и подписанием сторонами акта приема-передачи от 06.05.2011г.

Таким образом, заявление требований о признании права собственности истцом направлено на возложение обязанности на ответчика по подписанию акта приема-передачи спорной квартиры с целью дальнейшего осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в виде спорной квартиры.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии спора о праве.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что права истца в отношении указанной квартиры вытекают из заключенного между сторонами договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 30 ноября 2009г. и застройщиком не оспариваются. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии по настоящему делу спора о праве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано в признании права собственности Петровой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Ссылки в кассационной жалобе на положения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Требований об исполнении ответчиком обязанности по передаче квартиры или о регистрации перехода права собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем судом спор разрешен в рамках заявленных требований о наличии спора о праве.

Доводы кассационной жалобы о не принятии судом уточненного искового заявления, на законность постановленного решения не влияют. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство представителя истца о принятии уточненного искового заявления и расчета неустойки было разрешено судом первой инстанции с соблюдением норм ГПК РФ. То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства и принятии уточненного искового заявления не является основанием к отмене решения суда и не препятствует обращению истца с самостоятельным иском.

Доводы жалобы о том, что истец не смогла зарегистрировать право собственности на данный объект в установленном порядке, право собственности у истца не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации, на выводы суда не влияют и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения. Разрешая требования истца, суд исходил не из отсутствия нарушения прав истца, а из отсутствия спора между сторонами о праве истца на спорный объект и необходимости избрания истцом способа защиты соответствующего нарушению его прав, которые нарушены не совершением определенных юридически значимых действий ответчиком как застройщиком по договору от 30.11.2009г.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы Петровой Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда -