Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10623

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 19 октября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 г., которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми с Галиной Т.Л., Галину А.А. об определении выкупной цены жилого помещения, взыскании с Администрации г. Перми в качестве выкупной цены в связи с изъятием жилого помещения денежных средств в пользу Галиной Т.Л., Галина А.А., прекращении права собственности на " 1/2 долю Галиной Т.Л., на " 1/2 долю Галина А.А. в жилом помещении, выселении Галиной Т.Л., Галина А.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признать права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием город Пермь;

частично удовлетворены встречные исковые требования Галиной Т.Л., Галина А.А. к Администрации г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми, а именно

признаны недействительным акт обследования жилого дома по ул. ****, составленного межведомственной комиссией при Администрации Кировского района г. Перми, и заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома N **** аварийным и подлежащим сносу от 19.03.2008г. N 15;

признано недействительным постановление Администрации г. Перми N 565 от 18.06.2008г. "О мерах по сносу собственниками жилых домов N ****" в части сноса дома N 1826.

признано недействительным постановление Администрации г. Перми от 19.05.2009 года N 261 "Об изъятии жилых помещений в жилом доме N ****".

отказано в удовлетворении исковых требований Галиной Т.Л., Галина А.А. о признании недействительным отчета об оценке N 71-18/09 от 14.12.2009.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Галиных - Т., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась с иском к Галиной Т.Л., Галину А.А., с учетом уточнения исковых требований, об определении выкупной цены жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1 общей площадью 17,7 кв. м., в том числе жилой 10,5 кв.м. в доме N **** в размере 396 000 рублей, взыскании с Администрации г. Перми в качестве выкупной цены за доли в праве собственности, выкупаемых в связи с изъятием жилого помещения, по 198 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, прекращении права собственности на 1/2 долю Галиной Т.Л., на 1/2 долю Галина А.А., выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием город Пермь.

Ответчиками подано встречное исковое заявление о признании недействительными ненормативных актов Администрации г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми на основании которых производится изъятие жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация г. Перми просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Подпунктом "г" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией города Перми был нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в указанном Положении требованиям.

В состав комиссии должны быть включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Администрация г. Перми в кассационной жалобе в качестве аргумента в пользу соответствия состава межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми требованиям законодательства указывает на то, что в состав комиссии входит представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в чьи полномочия установлены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека". Пунктом 1 статьи 1 указанного Положения установлено, что Роспотребнадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемологический благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. На проведение государственного контроля и надзора в области промышленной, экологической и иной безопасности Роспотребнадзор не уполномочен. Иные органы, к чьей компетенции относятся указанные функции, в состав комиссии не включены, следовательно, вывод суда о незаконном составе межведомственной комиссии является обоснованным.

Как следует из материалов дела, собственники жилого помещения - квартиры N **** к работе комиссии не были привлечены, хотя регистрация права собственности за Галиной Т.Л., Галиным А.А. была произведена в соответствии с существовавшим на момент приобретения квартиры порядком в Бюро технической инвентаризации Пермского горисполкома, и сведения об этом Администрацией города Перми при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих полномочий могли быть получены. Участие управляющей компании " ***" в работе комиссии не может быть расценено как представительство собственников, поскольку в полномочия управляющей компании не входит представление интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросам распоряжения жильем.

Уведомление, предусмотренное ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, собственникам помещения не направлялось, что не опровергается сторонами. Таким образом, с учетом изложенного выше, факт несоблюдения процедуры изъятия жилого помещения является доказанным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для признания жилого помещения аварийным, поскольку данные выводы основаны на недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим причинам. Как было указано выше, вывод о признании дома аварийным относится к компетенции специальной комиссии, состав и полномочия которой предусмотрены законодательством РФ. В необходимых случаях комиссия должна привлекать к своей работе квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Заключением межведомственной комиссии от 19.03.2008г. N 15 жилой дом по адресу: ****, признан аварийным на основании заключения ООО "Проектное бюро " **" от 18.03.2008г. Так как вопрос о правомерности указанного решения исследовался в судебном заседании, его рассмотрение осуществлялось в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 3 ст. 67 суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиками по первоначальному иску было представлено заключение ООО НПЦ " *" от 20.09.2010г., в соответствие с которым техническое состояние строительных конструкций задания в целом определено как ограниченно работоспособное. Судом на основании ходатайства Галиной Т.Л. и Галина А.А. назначено проведение экспертизы определением от 25.02.2010г. в соответствии с которым проведение ее поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы. Проведенное исследование выявило наличие оснований для определения состояния помещения как недопустимое. Ни в том ни в другом заключении экспертов не содержится вывод об аварийности дома. Правами, предоставленными п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, не воспользовались, иных экспертных организаций для проведения экспертизы не предлагалось, о проведении повторной экспертизы не заявлялось, доводов обосновывающих сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта не приводилось. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, с учетом иных доказательств в их совокупности, об отсутствии оснований для признания дома по адресу: **** аварийным сделан правомерно. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку выводов суда, для чего судебная коллегия не находит оснований, поскольку указанные доводы не содержат каких-либо ранее не изученных судом сведений или указания на дополнительные доказательства, которые не были и не могли быть предоставлены в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: