Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-10808

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И., Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ТРЕТЬЯКОВА В.А., ТРЕТЬЯКОВОЙ Т.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Третьяковой Т.А., Третьякова В.А. 3 729 332 рубля, из них сумма займа - 1 800 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 1 386 000 рублей, сумма пеней - 523 332 рублей, расходы по оплате госпошлины - 20 000 рублей.

Обратить взыскание на следующие объекты недвижимости, входящие в предмет ипотеки:

жилой дом, кадастровый номер **, адрес: ****, принадлежащий на праве общей долевой собственности Третьяковой Т.А. (7/16 доля в праве), Третьякову В.А. (7/16 доля в праве), Третьяковой Н.И. (2/16 или 1/8 доля в праве);

земельный участок под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: ** из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве общей долевой собственности Третьяковой Т.А. (1/2 доля в праве), Третьякову В.А. (1/2 доля в праве).

По кассационной жалобе Третьяковой Н.И. определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 07 сентября 2010 года заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2010 года отменено в части обращения взыскания на принадлежащую указанной ответчице 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, а также 1/8 долю в праве собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом по тому же адресу. В удовлетворении иска об обращении взыскания на указанное имущество отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца, представителя ответчиков Третьякова В.А. и Третьяковой Т.А., непосредственно ответчицы Третьяковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов И.А. обратился в суд с иском к Третьякову В.А., Третьяковой Т.А., Третьяковой Н.И. о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 1 800 000 рублей, процентов в размере 1 386 000 рублей, пени - 523 332 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем истец просил обратить взыскание на объекты недвижимости, входящие в предмет ипотеки, а именно жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу ****. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Третьяковой Т.А. (7/16 доля в праве), Третьякову В.А. (7/16 доля в праве) и Третьяковой Н.И. (2/16 доля в праве). Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Третьяковой Т.А. (1/2 доля в праве), Третьякову В.А. (1/2 доля в праве).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: 20 марта 2008 года между Власовым И.А. и ответчиками Третьяковой Т.А., Третьяковым В.А. был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчики получили от истца в собственность денежную сумму в размере 1 800 000 рублей с возвратом 20 марта 2009 года и уплатой процентов за пользование займом из расчета 7% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки на вышеуказанное недвижимое имущество, который прошел государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю. Взятые на себя обязательства по договору займа ответчики Третьякова Т.А. и Третьяков В.А. надлежащим образом не исполнили.

Дело районным судом рассмотрено в порядке заочного производства без участия сторон, извещенных по почте о времени и месте проведения судебного заседания.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят ответчики Третьяков В.А. и Третьякова Т.А., полагая, что в ходе судебного разбирательства по делу нарушены требования процессуального закона (статей 113-116 ГПК РФ). Их не известили надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебный акт получен под роспись от судебного пристава-исполнителя только 10.06.2011 года. Взыскание обращено на предмет ипотеки, то есть жилой дом по адресу ****, который является единственным жильем для ответчиков, где они зарегистрированы и проживают совместно с несовершеннолетними детьми. Вместе с тем они не согласны с суммой удовлетворенных требований, начисленными процентами, а также с обращением взыскания на предмет ипотеки, считают неправильно примененными положения статьи 350 ГК РФ, статей 53, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ от 17.06.2010 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В представленных истцом возражениях на доводы кассационной жалобы содержится просьба об их отклонении как не опровергающих правильность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 07 сентября 2010 года, по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа денежных средств и порядка обеспечения залогом предусмотренных этим договором обязательств, правильно определив их правовые последствия с учетом положений гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 809, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 2; п.2 ст. 3 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Принимая во внимание основанные на доказательствах установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, а именно:

заключение 20 марта 2008 года между Власовым И. А. и ответчиками Третьяковой Т.А., Третьяковым В.А. договора процентного займа, по условиям которого заемщиками получено от заимодавца 1 800 000 рублей под 7% в месяц за пользование денежными средствами и возвратом суммы займа в срок до 20 марта 2009 года;

взыскание с названных ответчиков в пользу истца, в связи с уклонением от исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами - 630 000 рублей, пени 84 420 рублей на основании судебного акта от 03.03.2009 года;

повторный отказ ответчиков от выполнения договорных условий, начиная с 20.03.2009 года;

обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заключением договора ипотеки от 20 марта 2008 года с передачей ответчиками Третьяковой Т.А., Третьяковым В.А. истцу Власову И. А. в залог части принадлежащего им на праве собственности имущества, состоящего из жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: ****, а также с учетом системного анализа приведенных выше норм законодательства Российской Федерации судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции правильным.

Предусмотренных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество не имеется. Отсутствие в решении суда информации о способе реализации жилого дома с земельным участком, начальной продажной цене заложенного имущества не может повлечь его отмену. Данное обстоятельство не исключает возникновение у залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога и может быть восполнено в судебном порядке при производстве соответствующей процедуры по установленным в законе правилам.

Рассмотрение районным судом дела в порядке заочного производства допущено без нарушения требований процессуального законодательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Все ответчики были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по указанным ими домашним адресам, что подтверждается отчетом о направлении Третьяковой Т.А. и Третьякову В.А. уведомительных телеграмм и распиской Третьяковой Н.И. о получении повестки. Никто из них не представил сведений об уважительных причинах неявки в суд для участия в рассмотрении дела. Право суда в этом случае рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также взаимосвязанных положений приведенных выше норм процессуального закона. При этом суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства с учетом их доказанности, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию решения. В соответствии со статьей 242 ГПК РФ Третьяковой Т.А. и Третьяковым В.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, опровергающих правильность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе их доказанность, районный суд постановил по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ТРЕТЬЯКОВА В.А., ТРЕТЬЯКОВОЙ Т.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: