Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10062

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Савченкова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года, которым Савченков А.В. с несовершеннолетним сыном Лазаревым Л.А., дата рождения выселены из жилого помещения-комнаты жилой площадью 13,5 кв.м, общей 19,3 кв.м. по адресу: ****, жилое помещение - комнату жилой площадью 16,9 кв.м, общей 27,7 кв.м по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Савченкова А.В., заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Савченкову А.В., действующему за себя и несовершеннолетнего Лазарева Л.А., 2004г., о выселении из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики по договору социального найма занимают комнату жилой площадью 13,5 кв. м, общей 19,3 кв.м. по адресу: ****, дом находится в муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии от 18.12.08г жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предоставлено другое жилое помещение - комната жилой площадью 16,9 кв. м, общей 27,7 кв. м в квартире по адресу: ****, от переселения в которую они отказываются. С учетом этого истец считает возможным их выселение в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Савченков А.В. исковые требования не признавал.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд посчитал достаточным, что предоставляемое к переселению жилье является равнозначным ранее занимаемому. Однако не учел, что окно предоставленной к переселению комнаты выходит на лоджию, которая принадлежит другому нанимателю. Таким образом, предоставленное жилое помещение не отвечает санитарным требованиям и требованиям безопасности. Суд неверно исходил из отсутствия у ответчиков права на переселение в отдельное жилое помещение, отвечающее предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 85, 87 ЖК РФ в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, должно быть: 1) благоустроенным применительно

к условиям соответствующего населенного пункта; 2) равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; 3) отвечать установленным требованиям; 4) находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что на основании договора социального найма ответчик занимает жилое помещение-комнату по адресу: ****; общая площадь жилого помещения составляет 19,3 кв.м., жилая-13,5 кв.м. Несовершеннолетний Лазарев Л.А., 2004 г. зарегистрирован в жилом помещении. Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности жилое помещение включено в состав муниципальной собственности. Актом обследования жилого дома от 18.12.08г. и заключения о техническом состоянии технических конструкций, подготовленного ОАО "Проектный институт " ***" установлено аварийное состояние жилого дома, в т.ч. квартиры, которую занимает ответчик. На основании указанных документов межведомственной комиссией дано заключение от 18.12.08г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 06.08.2010г. N1041 собственнику аварийного жилья вменено в обязанность осуществить его снос после расселения проживающих в нем лиц. из материалов дела следует, что ответчику с ребенком для переселения предоставлена комната в трехкомнатной квартире по адресу: **** общей площадью 27,7 кв.м. жилой-16,9 кв.м. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 86-89 ЖК РФ. Судом исследован вопрос о соответствии санитарным и техническим требованиям предлагаемого ответчику жилого помещения, а также вопрос о соответствии его по площади ранее занимаемому. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований к принудительному выселению из занимаемого жилья, в решении приведены; вывод является полным, основан на правильном применении норм материального права. Судом дана оценка всем доводам ответчика по существу возражений по иску. В частности, суд правильно исходил из того, что жилое помещение предоставляется ответчику не в порядке улучшения жилищных условий, а взамен жилья, пришедшего в непригодное для проживания состояние. С учетом этого суд правильно применил норму закона, регулирующего спорные правоотношения - ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным ранее занимаемому.

Доводы жалобы о неправильности данных выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными. Норма ст. 89 ЖК РФ по отношению к норме ст. 57 ЖК РФ является специальной, определяющей поведение участников спорных правоотношений в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Ответчик на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состоит. В связи с этим оснований к предоставлению ему отдельной благоустроенной квартиры по нормам предоставления судом обоснованно не усмотрено.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о несоответствии предоставляемого жилого помещения предъявляемым к нему санитарно-техническим требованиям. Довод кассационной жалобы основан на том, что окна комнаты выходят на лоджию, используемую нанимателями другой комнаты в квартире. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра жилого помещения от 05.03.2011г. не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих постоянному проживанию в жилом помещении лиц (л.д.19). В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял доводы о несоответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям (санитарно-техническим и иным). Из протоколов судебного заседания следует, что его не устраивала лишь удаленность предлагаемого жилого помещения от центра города (л.д. 33,48,), иных доводов ни устно, ни письменно ответчик не высказывал. Ходатайство о проведении обследования жилого помещения на предмет выявления факторов, препятствующих проживанию в нем людей, не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно давал оценку только тем доводам, которые были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Довод о несоответствии жилого помещения предъявляемым требованиям ответчиком впервые заявлен в кассационной жалобе, однако какие -либо письменные доказательства (заключение специалиста, справки и т.д.) в его подтверждение также не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает данный довод во внимание. Ответчик не лишен возможности при доказанности факта несоответствия жилого помещения предъявляемым к нему требованиям защищать свои права иным способом.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на личную жизнь отсутствием доступа на лоджию, выход на которую имеется только из комнаты нанимателя другого помещения в квартире, судебная коллегия находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационных жалоб постановленного судом решения. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационные жалобы не содержат. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Савченкова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: