Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10723

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Калинина Н.Г. и Калининой Е.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 ентября 2011года, которым Калинину Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Калининой Е.Н., администрации г.Березники о возложении обязанности осуществить регистрацию Герез Ю.А. в жилом помещении по адресу: ****;

- с Калинина Н.Г. в пользу Калининой Е.Н. взысканы расходы на представителя в сумме 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Н.Г. обратился в суд с иском к Калининой Е.Н., администрации г.Березники Пермского края о возложении обязанности зарегистрировать Герез Ю.А. в жилом помещении по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в жилом помещении, брак между ними расторгнут. В настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с Герез Ю.А., которую желает зарегистрировать в спорном жилом помещении. В связи с отсутствием согласия Калининой Е.Н. на регистрацию Герез Ю.Н. в жилом помещении истец полагает возможным возложить на нее соответствующую обязанность на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Б. на удовлетворении иска наставил, сам истец в суд не явился.

Ответчица и ее представитель - по ордеру адвокат К. с иском не соглашались.

Представитель администрации г.Березники в суд не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы кассационные жалобы Калининым Н.Г. и Калининой Е.Н.

В кассационной жалобе Калинин Н.Г. приводит следующие доводы. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Вопрос о волеизъявлении Герез Ю.А. на вселение в спорное жилое помещение не являлся предметом судебного разбирательства, к участию в деле она не привлекалась. Судом не учтено, что реализация нанимателем права на вселение в жилое помещение своего супруга не может быть ограничена учетной нормой.

В кассационной жалобе Калинина Е.Н. указывает на неправильность вывода суда по вопросу о расходах на представителя. Считает, что, поскольку решение состоялось в ее пользу, она вправе рассчитывать в порядке ст. 100 ГПК РФ на возмещение понесенных расходов в полном объеме - 7 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы стороны, а также их дети, 1992 и 1996 г.р., брак между сторонами расторгнут, истец с апреля 2011г. состоит в зарегистрированном браке с Герез Ю.А.

В соответствие со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1(в редакции от 01.07.2011г) " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту пребывания либо по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами и государством.

Регистрация по месту пребывания осуществляется в случае временного пребывания гражданина в жилом помещении, регистрация по месту жительства - в случае постоянного проживания лица в жилом помещении в качестве нанимателя (собственника) либо членов его семьи (Правила регистрации и снятия с регистрационного по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

Позиция истца по делу сводится к тому, что, поскольку его местом жительства является спорное жилое помещение, его супруга Герез Ю.А. также должна быть в нем зарегистрирована в качестве члена его семьи. Таким образом, истец по существу ставит вопрос об определении статуса Герез Ю.А., как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением постоянно.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 70 ГК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семы вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указание в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу приведенных выше норм закона вселение в жилое помещение допускается только при наличии воли нанимателя, а также остальных проживающих в жилом помещении на законном основании лиц. Каких-либо механизмов принуждения в случае отсутствия у нанимателя либо совершеннолетних членов его семьи согласия на совершение указанного юридически значимого действия законодатель не предусматривает. Жилищный Кодекс РФ не содержит норму, предусматривающую возможность возложить на лицо обязанность дать согласие на регистрацию в жилом помещении.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим жилищным законодательством, в связи с чем в иске ему отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы истца являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не указывает категорично условия, на которые должен ориентироваться суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер расходов, подлежащих возмещению Калининой Е.Н. как выигравшей спор стороне. Мотивы, по которым суд посчитал возможным определить к взысканию 1 500 рублей, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах процессуального закона.

Доводами кассационной жалобы Калининой Е.Н. правильность вывода суда в этой части не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба ответчицы не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Калинина Н.Г. и Калининой Е.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: