Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-10677

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Панковой Т.В.,

судей: Змеевой Ю.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 24 октября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Очерханова А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Светлаковой Л.П. удовлетворить. Признать право общей долевой собственности Светлаковой Л.П., Коньшиной А.А., Нешатаевой О.А. на однокомнатную квартиру N **** по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Очерханова А.А. в части указанной квартиры и регистрации права собственности на квартиру за Светлаковой Л.П., Коньшиной А.А., Нешатаевой О.А. Взыскать с Очерханова А.А. в пользу Светлаковой Л.П. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Светлакова Л. П. обратилась в суд с иском к Очерханову А.А. о признании право общей долевой собственности Светлаковой Л.П., Конышиной А.А. и Нешатаевой О.А. на однокомнатную квартиру N **** по 1/3 доли в праве собственности, указав, что с октября 1992 года по настоящее время она является нанимателем квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ей и членам её семьи в связи с её трудовыми отношениями с государственным предприятием " **". В настоящее время вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают её несовершеннолетняя дочь - Коныпииа А.А., дата рождения, её совершеннолетний сын -Светлаков А.С., её совершеннолетняя дочь -Каменских Н.С., её совершеннолетняя дочь -Нешатаева А.А., и её несовершеннолетняя внучка - Нешатаева О.А., дата рождения. Многоквартирный дом по **** был построен в 1984 году на государственные средства, находился в государственной собственности и изначально принадлежал " **". В 1995 году ** в порядке банкротства была ликвидирована. В результате чего в 1996 году здание по ул. **** было продано на торгах Ответчику - Очерханову А.А., и в настоящее время право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком. Считает, что сделка по продаже с торгов здания по **** является ничтожной на основании ст. 168 ПС РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации и банкротстве. Данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности Ответчика на занимаемое нами жилое помещение. Государственная регистрация права собственности Ответчика на здание по **** не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещньк прав у ответчика отсутствовали. Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством, здание по **** находилось в настоящее время в собственности муниципалитета, а не было реализовано Ответчику Очерханову А.А. в нарушение закона на торгах, то они имели бы право приватизировать занимаемое нами жилое помещение. Данного права в настоящее время они незаконно лишены. Полагает, что они также имеют абсолютно законное право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В судебном заседании истица Светлакова Л.П. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Нешатаевой О.А. - Нешатаева А.А. в суд не явилась.

Ответчик Очерханов А.А. в суде с иском Светлаковой Л.П. не согласился, пояснил, что в 1996г. участвовал в аукционе и приобрел имущество оптово-заготовительной базы в ****. Помимо других объектов, им были приобретены незавершенные строительством объекты по ****. У этих объектов не было ни крыши, ни окон, ни дверей. Строение N 7 правомерно передано ему собственность. За счет собственных средств он произвел в 1997г. капитальный ремонт этих зданий: сделал крышу, пол, вставил стекла, двери. Когда он сделал ремонт, Светлакова Л.П. с детьми туда заселилась, он не стал никого выгонять. В 2004г. в доме был пожар, была повреждена крыша, двери, окна. После пожара он снова производил капитальный ремонт дома. За проживание в квартире Светлакова Л.П. платила ему арендную плату, он выдавал чеки по оплате жилья.

Представитель ответчика Калинина К.С. просила применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку о нарушенном праве истица узнала в 1996г., когда состоялись торги.

Третьи лица Светлаков А.С, Нешатаева А.А., Каменских Н.С. в суд не явились.

Представители третьих лиц Администрации Пермского муниципального района, Администрации Савинского с/п в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого проситпредставитель Очерханова А.А., указывая в кассационной жалобе на то, что не былопредставлено в суд доказательств предоставления истцам квартиры государственным предприятием " **". Отсутствует ордер на вселение в жилое помещение, договор социального найма или иной документ, подтверждающий получение жилья законным способом и именно от государственного предприятия. Считает, что истец не могла быть заселена в 1984 году, т.к. дом только построили и квартир там не было. В материалах дела нет справок, прямо указывающих на то, что истец проживала с 1992г. по спорному адресу. Все расходы нес ответчик и оплату электроэнергии и содержание жилья и все ремонты и оформление всех документов. Отсутствуют доказательства того, что дом строился с квартирами, все инвентарные дела составлены в 1997г., после того как ответчиком было приобретено. Судом не были привлечены к участию в деле третьи лица: администрация Савинского с\п., УФМС по Пермскому району. В суд они не вызывались, пояснений относительно иска не давали. При оценке документов, а именно протокола о торгах и определения районного суда, суд не учел, что они содержат разночтения и неопределенную информацию. Не согласен с оценкой суда письменных доказательств, представленных ответчиком. Жалоба содержит опровержение выводов суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что База N 2 Пермского горплодовощторга была образована 01.04.1966 года, располагалась в Свердловском районе г. Перми по ул. ****, объединяла склады NN 1,3 и Большесавинский засолочный пункт (завод). Происходили изменение названий: * 1967-1982г.г.; ** 1983-1992г.г.; *** 31.03.92 - май 1992г.; муниципальное предприятие *** 22.05.92 - май 1995 г., (л. 98, 99 т. 1 гражданское дело N2-52(2011)). Постановлением N 615 от 22.12.94 года муниципальное предприятие розничной торговли " ***" снята с учета в связи с приватизацией, (л. 180, т. 1 гражданское дело N 2-52(2011)). В декабре 1993 года работники МП " ***" заключили договор об учреждении ТОО с намерением выкупа имущества предприятия, (копии Устава, Учредительного договора на л. 187-203, т. 1 гражданское дело N 2-52(2011)). По Договору 03X008 купли-продажи объекта муниципальной (государственной) собственности от 14.01.1994 года ТОО " ***" приобрела у Фонда имущества г.Перми (продавца) муниципальное предприятие " ***". В Договоре и в Акте приема-передачи объекта приватизации отсутствуют сведения о том, что жилой дом по **** передан в полное хозяйственное ведение, либо в собственность ТОО, (копия Договора, Акта на л.д. 233-237, 238, т. 1 гражданское дело N 2-52(2011)). Заявлением на имя начальника МП БТИ Пермского района директор ТОО " ***" просит провести инвентаризацию объектов, находящихся в ТОО по адресу: **** для правовой регистрации с выдачей техпаспортов, (л. 147, т. 2 гражданское дело N 2-52(2011)). По заявлению директора ТОО 15.01.1997 года БТИ Пермского района производит техническое описание строения по ****, в котором владельцем значится ТОО " ***", поэтажный план строения (абрис); указаны квартиросъемщики: ****, (л. 147-149, т. 2 гражданское дело N 2-52(2011)). В Техническом паспорте по состоянию на 20.01.1997 года на жилой дом N **** указано, что владельцем является ТОО " ***"; год постройки 1982-1984 года. Сведения о переоборудовании, производстве работ по достройке, капитальном ремонте отсутствуют. В разделе исчисления площадей и объемов основных и отдельных частей строения и пристроек значится: жилой дом (литер А), четыре холодных пристроя (литеры a, al, a2, аЗ); в четвертом разделе указан износ - 21%; в разделе 5 "экспликация к поэтажному плану дома" указаны четыре квартиры, при этом квартира N 1 общей площадью 31,2 кв. метра, жилой - 24, 7 кв. м, состоит из двух жилых комнат, кухни. Соответственно указаны помещения и площадь квартир под N 2, N 3, N 4, (л. 134-139, т. 2 гражданское дело N 2-52(2011)). Светлакова Л.П. работала на плодоовощной базе (наименование предприятия изменялось) с 13.10.1992 года по 14.08.1995 года (копия трудовой книжки). Ордер на заселение квартиры N **** Светлаковой Л.П. не предоставлялся. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.1996 года утвержден Протокол о результатах торгов, состоявшихся 24.12.1996 года по продаже имущества ТОО " ***", согласно которого гражданину Очерханову А.А. на праве собственности передано имущество, в том числе панельный жилой дом 124,8 кв. метров по ул. Засолочная, 8; в Протоколе о результатах торгов от 24.12.1996 года значатся два панельных жилых дома без указания адреса, (л. 68, 70 т. 2 гражданское дело N 2-52 (2011)). 09.12.1997г. зарегистрировано право собственности Очерханова А.А. в отношении жилого дома по ул. ****, без указания количества и размера находящегося в нем жилых помещений.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что доказательства по делу, свидетельствуют о том, что Светлакова Л.П. с несовершеннолетними членами семьи была вселена в квартиру N 2 в 1992 году с согласия работодателя, в чьем ведении находилось жилое помещение. Неисполнение обязанностей государственным (муниципальным) предприятием, а впоследствии ТОО " ***" по надлежащей регистрации прав на жилой дом N 8 не является основанием для лишения жилищных прав граждан, вселенных в жилые помещения этого жилого дома. Тот факт, что владельцем жилого дома являлось ТОО " *** подтверждается записью в Техническом паспорте на жилой дом N 8, составленным Бюро технического райисполкома по состоянию на 15.01.1997 года.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом по **** был построен в 1982-1984 г.г. за счет государственных средств, квартира N 2 в указанном доме была предоставлена Светлаковой Л.П. в 1992 году в связи с трудовыми отношениями.

С учетом данных обстоятельств, является правомерным вывод суда о том, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Данный вывод основан на верном применении норм материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. N1541-1 в редакции от 29.12.2004г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения - передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для вселения истца и ее семьи в спорную квартиру несостоятельны.

Отсутствие документальных подтверждений оснований вселения истца в спорное жилое помещение не может рассматриваться как основание к отказу в иске. Судом были исследованы обстоятельства по делу, и давая им оценку суд пришел к выводу о том, что истец проживает в квартире на законных основаниях и, следовательно, имеет право на ее приватизацию. Доказательств, позволяющих сделать суду обратный вывод, ответчиком представлено не было.

Также не является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что данный дом строился как нежилой и помещение не предназначено для проживания.

Данный довод ответчика был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, судом были исследованы доказательства, представленные сторонами. Так из акта обследования жилого дома N **** следует: год постройки - 1984; число этажей - 1; квартир - 3, общая площадь - 123, 8 кв. м., жилая площадь -64,0 кв. м.; процент износа на 22.12.2009 года составляет 35% по данным ГУЛ "ЦТИ" Пермского края. По заключению межведомственной комиссии дом признан пригодным для проживания. Экспликация к поэтажному плану дома ****, выданная 21.07.2010 года Пермским районным филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края" подтверждает наличие в доме четырех квартир.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что занимаемое истцом помещение является жилым, предназначенным для проживания граждан.

Не могут являться основанием к отмене решения и доводы кассационной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле третьи лица: администрация Савинского с\п и УФМС по Пермскому району, что ответчик не реализовал свое право задать им вопросы. Как видно из материалов дела и решения суда, представители администрации Пермского муниципального района и Савинского с\п были привлечены к участию в вдел в качеств е третьих лиц, но в судебное заседание не явились. Не привлечение УФМС по Пермскому району к участию в деле не нарушает процессуальных прав ответчика и на выводы суда не влияет. Законные права и интересы УФМС по Пермскому району решением суда не затронуты.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению возражений относительно иска, все они были предметом исследования в суде первой инстанции, по ним суд высказал свои суждения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая оценка. Судом были верно применены нормы материального права и не было допущено нарушений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Очерханова А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: